Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-2636/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

кредитор Шершакова Валентина Ивановна; представитель кредитора - Тихомиров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершаковой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Шершаковой Валентины Ивановны

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С" обратилась Шершакова Валентина Ивановна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 736,28 руб. за период с 03.07.2012 по 03.07.2015.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N 41 и от 06.05.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 Шершаковой Валентине Ивановне отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 1 761 736,28 руб.

Суд прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 700 000 руб. основного долга и 14 598,22 руб. финансовых санкций.

В части отказа кредитору в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Прекращая производство по заявлению, суд указал, что требования в размере 700 000 руб. основного долга и 14 598,22 руб. финансовых санкций являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Шершакова Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 1 761 736,28 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на неисполнении должником обязательства по договору долевого строительства от 28.12.2009. Заявитель указал, что Договор действует до фактического исполнения обязательств, то есть, до передачи квартир по акту приема-передачи, 65-ти квартирный дом не достроен, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шершакова Валентина Ивановна поддержала правовую позицию по спору.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с обоснованием ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 27.04.2016, когда представленные кредитором документы приобщены к материалам дела, следовательно, имел возможность в разумный срок (до 22.06.2016) реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, но по субъективным причинам не сделал этого. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное следующими доводами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель предоставил в суд апелляционной инстанции ответ должника от 01.11.2013 на претензию Шершаковой В.И. Конкурсный управляющий ООО "Бас-С" Карпенко Павел Владимирович считает, что должник не направлял ответы в адрес Шершаковой Валентины Ивановны. Данный документ напечатан в преддверии подачи апелляционной жалобы, но датирован задним числом, т.е. тем числом, которое обосновывает прерывание срока исковой давности. В связи с этим конкурсный управляющий просит назначить техническую экспертизу документа с целью установления даты его оформления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указано экспертное учреждение, которому следует поручить проведение исследования; отсутствуют сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости; на депозитный счет суда не внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих довод о том, что должник не направлял ответ в адрес Шершаковой В.И.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования возникли в 2009 году, с указанного времени к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (03.07.2015) прошло свыше трех лет, требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства перерыва течения срока исковой давности (статьи 203 ГК РФ) кредитором не представлены.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержались в действующем в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность лица, заявившего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции должен был разъяснить кредитору последствия пропуска срока исковой давности, предложить кредитору представить сведения о причинах пропуска срока исковой давности и установить наличие (отсутствие) обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Соответствующие процессуальные действия судом не совершены, что привело к неполному установлению обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности и имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с Договором от 28.12.2009 N 41, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Бас-С" (застройщик) и Шершаковой Валентиной Ивановной (участник долевого строительства), предметом договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимошевск, ул. Красная, 85 "А" - Кузнечная, 29, квартира N 41, двухкомнатная, общей площадью 65,74 кв.м, 4 подъезд, первый этаж.

Согласно пункту 1.2 Договора от 28.12.2009 N 41 стоимость квартиры составляет 1 314 800 руб. Первоначальный взнос 28.12.2009 составляет 700 000 руб. Остальная сумма будет внесена не позднее 15.01.2010.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Договора от 28.12.2009 N 41 застройщик обязуется произвести полное завершение общестроительных работ по объекту не позднее 30.12.2010 и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.12.2010.

Шершакова Валентина Ивановна представила в суд апелляционной инстанции ответ общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" от 01.11.2013 на ее претензию о передаче квартиры, а также переписку общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" с Администрацией муниципального образования Тимошевского района и прокуратурой Тимошевского района Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Исследовав ответ общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" от 01.11.2013, подписанный руководителем общества, на претензию Шершаковой Валентины Ивановны о передаче квартиры, суд апелляционной инстанции установил, что застройщик проинформировал участника долевого строительства о тех мера, которые принимаются для продления разрешения на строительство и продолжения строительства многоквартирного жилого дома.

Ответ от 01.11.2013 подписан руководителем должника, то есть, уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", и свидетельствует о том, что должник признавал свои обязательства перед участниками строительства по возведению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тимошевск, у. Красная, 85 "а", и принимал меры для исполнения своих обязательств. Об этом свидетельствует переписка общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" с органами, компетентными в предоставлении земельного участка под строительство и продлении разрешения на строительство, а также с правоохранительными органами: письмо Администрации Тимошевского городского поселения Тимошевского района от 16.01.2013, уведомление Администрации муниципального образования Тимошевский район от 04.05.2012, ответ Администрации муниципального образования Тимошевский район от 03.06.2011, ответы прокурора Тимошевского района от 03.06.2011, от 07.07.2011, представление прокурора Тимошевского района от 08.07.2011. Из письма следует, что застройщик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Муниципального образования Тимошевский район с целью продления разрешения на строительство, и его требования были удовлетворены.

Исследовав документы, представленные кредитором в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью "Бас-С" не только признавало свои обязательства, вытекающие из Договора долевого строительства от 28.12.2009 N 41, но и совершало действия, связанные с продлением разрешения на строительство с целью исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования, основанного на обязательствах должника по договору долевого участия в строительства от 28.12.2009 N 41, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление кредитора, основанное на неисполнении должником обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N 41, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.02.2015, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.04.2015.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредитор Шершакова Валентина Ивановна обратилась 03.07.2015 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении конкурсным управляющим участников строительства, в том числе Шершаковой Валентины Ивановны, о возможности предъявления своих требований.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление кредитора по существу, поскольку применил к требованию срок исковой давности. В связи с этим суд не проверил обоснованность требования кредитора и соблюдение им предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока на предъявление своего требования к должнику.

В суде апелляционной инстанции Шершакова Валентина Ивановна пояснила, что 13.04.2015, то есть до закрытия реестра, направила по почте заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", которое не было принято судом в связи с отсутствием доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований. В связи с этим, Шершакова Валентина Ивановна просила суд апелляционной инстанции восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования к должнику.

Поскольку в суде первой инстанции требование Шершаковой Валентины Ивановны по существу не рассматривалось, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не известил участников строительства, в том числе Шершакову Валентину Ивановну, о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника. Шершакова Валентина Ивановна является участником строительства как непрофессиональный инвестор и не имела возможности получить квалифицированную юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр. При этом, из обстоятельств дела следует, что Шершакова Валентина Ивановна действовала добросовестно, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края до закрытия реестра, недостатки оформления заявления о включении требования в реестр связаны с незнанием особенностей рассмотрения дел о банкротстве. Повторно заявление подано с незначительным пропуском срока.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр, что является основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N 41 Шершакова Валентина Ивановна внесла денежные средства в размере 1 400 000 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Бас-С", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2009 N 80 на сумму 700 000 руб., от 16.01.2010 на сумму 700 000 руб. В квитанциях указано, что денежные средства внесены за квартиру N 41, которая является предметом договора долевого участия в строительстве N 41 от 28.12.2009.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Представленные в материалы дела платежные документы оформлены соответствующим образом и подтверждают поступление денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Бас-С".

Заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам лица, участвующие в деле, и конкурсный управляющий не заявили.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ШершаковоЙ Валентыны Ивановны о включении требования в размере 1 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С".

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 138,06 руб. за период с 03.07.2012 по 03.07.2015.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства кредитора в размере 1 400 000 руб. и не исполнил обязательство по договору от 28.12.2009 N 41 в предусмотренный соглашением сторон срок - до 30.12.2010. В связи с этим, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 400 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Кредитор заявил о включении в реестр процентов, которые начислены за три года, предшествующие обращению с заявлением в арбитражный суд, то есть, в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отношении должника не применяется параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 347 138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третьей очереди после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 подлежит отмене в части отказа Шершаковой Валентине Ивановне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 761 736,28 руб. в реестр требований кредиторов.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования Шершаковой Валентины Ивановны о включении требования в размере 1 761 736,28 руб. в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованным требование Шершаковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бас-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб. основного долга и 347 138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 03.07.2015.

Включить требования Шершаковой Валентины Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" в размере 1 400 000 руб. основного долга и 347 138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 03.07.2015.

Требование в размере 347 138,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева