Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-8777/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Морозовой Ирины Викторовны: Андронова С.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 10-7-20428 (л.д. 56),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Морозовой Ирины Викторовны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18 марта 2016 года, оформленных протоколом от 18 марта 2016 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Сметанина Анастасия Олеговна (далее - конкурсный управляющий Сметанина А.Ю.).

Конкурсный кредитор - Морозова Ирина Викторовна (далее - Морозова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 18 марта 2016 года по дополнительным вопросам повестки дня недействительными (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 36-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-46).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Морозовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Калина" от 18 марта 2016 года по всем вопросам дополнительной повестки дня, заявитель указал на следующее.

Конкурсным кредитором ООО "Ст.Реал", согласно разосланному уведомлению, на 18 марта 2016 года созвано собрание кредиторов ООО "Калина" с повесткой дня:

Вопрос N 1. Об образовании комитета кредиторов;

Вопрос N 2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

Вопрос N 3. Об избрании членов комитета кредиторов;

Вопрос N 4. Об определении компетенции комитета кредиторов.

Однако 18 марта 2016 года созванное по инициативе конкурсного кредитора - ООО "Ст. Реал" собрание кредиторов должника ООО "Калина" было проведено самим кредитором и с дополнительными вопросами повестки дня, а именно:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Дополнить информацию о торгах по продаже земельных участков ООО "Калина" подробными сведениями о правах третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050318:379.

3. Обязать конкурсного управляющего и организатора торгов разместить сведения о правах третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050318:379 на ЕФРСБ и электронной торговой площадке.

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Дополнить информацию о торгах по продаже земельных участков ООО "Калина" подробными сведениями о правах третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050318:379.

3. Обязать конкурсного управляющего и организатора торгов разместить сведения о правах третьих лиц на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050318:379 на ЕФРСБ и электронной торговой площадке.

Считая, что данные решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод Морозовой И.В. о том, что собрание кредиторов проведено с другими вопросами повестки дня правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, собрание кредиторов должника от 18 марта 2016 года проведено по вопросам, первоначально включенным в повестку дня и дополнительным вопросам, законно включенным в его повестку на основании заявки конкурсного кредитора, представленной в момент регистрации на собрании.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений в отношении внесения в повестку дня дополнительных вопросов.

На собрании кредиторов 18 марта 2016 года, в ходе обсуждения включения дополнительных вопросов в повестку дня, которое прошло до начала голосования по основным вопросам повестки дня, в поддержку внесенных ООО "Ст. Реал" (56,704% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр) дополнительных вопросов высказался "за" представитель конкурсного кредитора Рубинова Д.Г. (0,805 % от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр), все без исключения остальные конкурсные кредиторы высказались "против" включения в повестку дня дополнительных вопросов

Поскольку в собрании кредиторов принимало участие 7 кредиторов, имеющих право голоса, а также учитывая указанные выше четко выраженные мнения "за и против", подсчет голосов "за" и "против" был произведен ООО "Ст. Реал", в качестве лица, проводящего собрание кредиторов.

С учетом того, что ООО "Ст.Реал" обладает 56,704 % от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов иные голоса кредиторов не могли повлиять на принятое решение собрания кредиторов должника, в связи с чем нельзя признать их права нарушенными.

Кроме того, факт включения дополнительных вопросов в повестку дня ни заявителем Морозовой М.В., ни другими участниками на собрании кредиторов от 18 марта 2016 года не оспаривался.

Ссылка Морозовой И.В. на то, что конкурсные кредиторы были лишены возможности представить свою кандидатуру на должность конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по предложению ряда конкурсных кредиторов в бюллетень для голосования по первому дополнительному вопросу повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" внесены данные второй кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы Морозовой И.В. о том, что голосование по второму и третьему дополнительным вопросам представляют собой исключение ряда объектов из конкурсной массы, что не входит в компетенцию собрания кредиторов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, решения по дополнительным вопросам повестки дня N 2 и N 3 нацелены исключительно на дополнительное информирование лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника в виде двух смежных земельных участков о правах третьих лиц в отношении имущества, расположенного на одном из таких участков и служат всего лишь дополнительной расшифровкой сведений, содержащихся в ранее утвержденном собранием кредиторов ООО "Калина" Положении о продаже имущества должника.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 18 марта 2016 года приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы Морозовой И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня N 2 и N 3 непосредственно не затрагивают права и обязанности Морозовой И.В., поскольку указанными решениями возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по дополнению информации и размещении сведений.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Морозовой И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калина" от 18 марта 2016 года не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова