Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-7623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13988/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Калина" - Бурзилова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тетюхина С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тетюхина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Тетюхина Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2014 года по делу N А41-5150/14 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Тетюхин Сергей Юрьевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11887 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район с.о. Павло-Слободский, д. Ивановскоре, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Тетюхиным С.Ю. требований отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тетюхин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО "Калина" Бурзилова А.В. и Тетюхина С.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Тетюхин С.Ю. ссылается на решение Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 года по делу N 2-1698/11, которым с ООО "Калина" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16418 025 руб.; решение Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу N 2-756/2012, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество ООО "Калина" в виде части земельного участка площадью 11887 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером N 50:08:050318:0094 площадью 180357 кв.м. по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток.

Как указал заявитель, государственная регистрация права собственности Тетюхина С.Ю. не осуществлялась. Определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 года изменен способ и порядок исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 года по гражданскому делу N 2-756/2012 путем передачи в собственность Тетюхину С.Ю. земельного участка, являющегося предметом спора, в счет погашения задолженности, взысканной в пользу Тетюхина С.Ю. с ООО "Калина" решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011.

На основании указанных обстоятельств Тетюхин С.Ю. считает, что поскольку на момент принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) уже имелось решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный земельный участок, то есть был определен собственник земельного участка (Тетюхин С.Ю.), по мнению заявителя, оснований для нахождения спорного земельного участка в конкурсной массе должника не имеется (л.д. 3-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Тетюхиным С.Ю. требований.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит, при его рассмотрении, денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, вне зависимости от наличия решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу N 2-756/2012, которым обращено взыскание на земельный участок ООО "Калина", требования Тетюхина С.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в денежном эквиваленте и подлежат удовлетворению на общих основаниях с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому наличие судебного акта суда общей юрисдикции о присуждении Тетюхину С.Ю. имущества должника (земельного участка) в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы ООО "Калина" не имеется.

Из материалов дела также следует, что Истринским городским судом уже дана оценка стоимости спорного земельного участка - его цена определена как эквивалентная вексельному долгу ООО "Калина" перед Тетюхиным С.Ю. и составляет 16418025 рублей.

Тетюхин С.Ю. реализовал свое право на предъявление требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке путем его включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 г. требования Тетюхина С.Ю. в сумме 16408025 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Указанное требование основано на решении Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 года по делу N 2-1698/2011, определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-18196.

Требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого Тетюхин С.Ю. приобрел право собственности на спорный земельный участок, было вынесено до признания должника банкротом (л.д. 83-85), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Истринский городской суд Московской области присудил конкурсному кредитору ООО "Калина" Тетюхину С.Ю. имущество, принадлежащее должнику и входящее в конкурсную массу, удовлетворив тем самым требование Тетюхина С.Ю., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в ту же очередь.

При этом, решение об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не подлежит исполнению в силу прямого указания Закона о банкротстве в связи с введением в отношении ООО "Калина" процедуры банкротства - конкурсного производства.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На дату признания должника банкротом и в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ООО "Калина" на праве собственности.

Закон о банкротстве не предусматривает такой способ защиты права как исключение имущества из конкурсной массы, за исключением оснований, установленных ст. 131-132 Закона о банкротстве, под которые требование Тетюхина С.Ю. не подпадает.

Ссылка заявителя на определение Истринского городского суда Московской области от 03.11.2015, которым разъяснено определение Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-756/2012, несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определение Истринского городского суда Московской области от 03.11.2015 было вынесено после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования Тетюхина С.Ю. в денежное требование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 г. требования Тетюхина С.Ю. в сумме 16408025 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Тетюхин С.Ю. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 не подлежащим включению в конкурсную массу ООО "Калина".

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-5150/11 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по спору по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова