Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-1366/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И.П., в порядке взаимозаменяемости судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хижняка Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

о замене стороны взыскателя ООО "БетонМаркет" на правопреемника Шафигулина Василия Хамитовича в отношении права требования о взыскании солидарно с Хижняка Л.А. и Смирнова А.В. в пользу должника убытков в размере 5 749 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонМаркет" (ИНН 6671404690, ОГРН 1126671017912),

установил:

Хижняк Л.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5228/2019(19)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.09.2019 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.08.2019 было направлено апелляционным судом заявителю по почтовому адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.38/3, кв. 37, данный адрес указан самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Почтовый конверт с определением суда от 16.08.2019 вернулся в адрес суда с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 16.08.2019.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.08.2019. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 17.08.2019 в 16:54:48 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хижняку Леониду Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова