|
24 октября 2018 г.
|
Дело N А60-1366/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.
судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Меркурий"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2018 года
об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,
в рамках дела N А60-1366/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонМаркет" (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, дом 22, офис 711/712, тел. 278-24-36).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением суда от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член "НП "РСО ПАУ" (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.
Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912).
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36,стр. 23,офис 111; ИНН 7701317591).
В адрес суда 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) Кольчурина Д.В. удовлетворено. Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "БетонМаркет" утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительное предприятие "Меркурий" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт подлежит отмене, поскольку кредитор надлежащим образом не был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Указывает, что судом не учтен тот факт, что часть реализуемого имущества не получила независимой оценки.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предложение о продаже имущества должника, выносимое на утверждение собрания кредиторов 16.04.2018 г. содержит условия, порядок и сроки проведения торгов по продаже следующей дебиторской задолженности должника:
- дебиторская задолженность в размере 3 822 082 руб. 30 коп., в том числе дебиторская задолженность к ООО ПКП "Стройметкомплект" (ИНН 6686001172) в размере 3 806 582,30 руб., к ООО "Сольоптторг" (ИНН 6672309104) в размере 15 500 руб.;
- дебиторская задолженность к Хижняк Леониду Анатольевичу, Смирнову Андрею Владимировичу в размере 5 749 000 руб.
Кредиторами на собрании кредиторов 16.04.2018 г. принято решение "не утверждать предложение о продаже имущества должника", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, в котором просит утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества (имущественных прав) ООО "Бетон Маркет", а именно:
- дебиторская задолженность в размере 3 822 082 руб. 30 коп., в том числе дебиторская задолженность к ООО ПКП "Стройметкомплект" (ИНН 6686001172) в размере 3 806 582,30 руб., к ООО "Сольоптторг" (ИНН 6672309104) в размере 15 500 руб.;
- дебиторская задолженность к Хижняк Леониду Анатольевичу, Смирнову Андрею Владимировичу в размере 5 749 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положений не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139 Закона), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание дебиторской задолженности (статьи 129, 140 Закона), в том числе в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, стоимость дебиторской задолженности определена: к ООО ПКП "Стройметкомплект" - в размере номинальной стоимости, к Хижняк Леониду Анатольевичу, Смирнову Андрею Владимировичу - на основании отчета об оценке.
Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности.
Очевидных нарушений статьи 112 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку доказательства наличия возможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания задолженности с дебитора должника в большем размере, чем возможно получение в результате продажи п
