Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО УК "Уралтрейдком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-1366/2015 о признании банкротом ООО "БетонМаркет" (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690)

по обособленному спору по заявлению ООО УК "Уралтрейдком" о признании недействительными сделок, совершенных между должником ООО "БетонМаркет" и ответчиком ООО "КомплектТехМаркет",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО УК "Уралтрейдком": Черноскутов М.П. (дов. от 26.02.2014),

- конкурсного управляющего: Сабуров Е.А. (дов. от 14.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ООО "БетонМаркет" (далее - Должник, Общество "БетонМаркет") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

Конкурсный кредитор ООО УК "Уралтрейдком", чьи требования составляют 13,51% от общего размера требований к Должнику, обратился 19.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих совершенных между Должником и ООО "КомплектТехМаркет" сделок:

- договора купли-продажи векселей от 05.02.2014, согласно которому Должник приобрел у ответчика три векселя ОАО "Сбербанк России": N 0409310 от 22.10.2013 номиналом 5.000.000 руб., N 0409311 от 22.10.2013 номиналом 5.000.000 руб. и N 0403131 от 23.01.2014 номиналом 1.000.000 руб., обязавшись уплатить за них 11.000.000 руб. в срок до 30.06.2014);

- договора купли - продажи транспортного средства от 07.07.2014, согласно которому Должником за 1.300.000 руб. отчужден в пользу ответчика автомобиль "Ауди-А6" идентификационный номер WAUZZZ4G8EN088540;

- договора купли - продажи транспортного средства от 07.07.2014, согласно которому Должником за 300.000 руб. отчужден в пользу ответчика автомобиль "Лада-Приора" идентификационный номер XTA217030D0444521;

- договор купли-продажи имущества от 07.04.2014, согласно которому Должником за 9.400.000 руб. отчуждено в пользу ответчика производственное оборудование из 22 наименований;

- акта взаимозачета от 08.07.2014 N 11, в соответствии с которым стороны произведи взаимозачет на сумму 11.000.000 руб. по обязательствам, происходящим из вышеуказанных договоров купли-продажи.

Также кредитор просит применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного Должником имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО УК "Уралтрейдком" обжаловал определение от 26.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "КомплектТехМаркет" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО УК "Уралтрейдком" возражает на письменный отзыв ответчика.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. (утвержден судом определением от 06.07.2016 в связи с освобождением Грединой Н.Е. от исполнения обязанностей) поддержал доводы апелляционной жалобы и обратился к апелляционному суду с ходатайствами о принятии дополнительных мер по проверке сделанного ООО УК "Уралтрейдком" в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств ввиду непринятия судом первой инстанции предусмотренных ст. 161 АПК РФ действий к такой проверке.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и непринятием со стороны арбитражного суда первой инстанции исчерпывающих мер для проверки сделанного в суде письменного заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд определениями от 16.11.2016 и от 07.12.2016 откладывал рассмотрение настоящего спора, истребуя пояснения и доказательства от ООО "КомплектТехМаркет", Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражного управляющего Грединой Н.Е., ООО "МеталлСтройКонструкция".

В связи с неисполнением требований апелляционного суда определением от 07.12.2016 в судебном заседании 26.12.2016 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Гредину Н.Е. и конкурсного управляющего ООО "МеталлСтройКонструкция" Галотина И.В.

Рассмотрев данный вопрос, учитывая мнение участников дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд полагает нецелесообразным наложение на указанных лиц судебного штрафа (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представители кредитора ООО УК "Уралтрейдком" и конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение от 26.07.2016 отменить и признать оспариваемые сделки недейстивтельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения от 26.07.2016, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приобретением по договору от 05.02.2014 векселей Сбербанка у Общества "КомплектТехМаркет" у Должника перед ним образовалась задолженность в 11.000.000 руб., которая была погашена предоставлением Обществу "КомплектТехМаркет" в собственность имущества Должника, что оформлено подписанными между ними двумя договорами купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1.600.000 руб.), договором купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9.400.000 руб.), а также актом взаимозачета от 08.07.2014 N 11 на сумму 11.000.000 руб.

Заявленные кредитором ООО УК "Уралтрейдком" доводы, в том числе о наличии признаков фальсификации указанных документов, судом отклонены со ссылкой на отражение оспариваемых сделок в оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету 60 за 2014 год, представления ответчиком оценочного отчета, подтверждающего соответствие цены продажи имущества его рыночной стоимости (10.857.725 руб.), незначимость временного периода между датами договоров купли-продажи автомобилей и постановки их на учет в органах ГИБДД новым владельцем.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также указав на недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, суд сделал вывод о том, что предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что сделки оспариваются со стороны ООО УК "Уралтрейдком" также и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, то есть как мнимые, совершенные со злоупотреблением гражданскими правами и противоправной целью.

Соответствующим доводам заявителя применительно к указанным правовым основаниям какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте нет.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отчуждение практически всего ликвидного имущества Должника в пользу ответчика объясняется необходимостью произвести расчет за три векселя Сбербанка (N N 0409310, 0409311, 0403131) номинальной стоимостью 11.000.000 руб., проданных ответчиком Должнику по договору купли-продажи векселей от 05.02.2014.

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Грединой Н.Е. представила в материалы дела доказательства того, как были использованы Должником полученные от ответчика по договору от 05.02.2014 векселя. В качестве таких доказательств были представлена копия договора от 05.02.2014 N 4 между Обществом "БетонМаркет" (покупатель) и ООО "МагСтройСнаб" (поставщик), согласно которого три указанных выше векселя Сбербанк переданы Обществу "МагСтройСнаб" в качестве предоплаты в размере 11.000.000 руб. за поставку в последующем в срок до 30.09.2014 покупателю по его устным заявкам цемента и щебня (л.д. 96 т. 1), а также копия акта приема-передачи векселей от 05.02.2014 от ООО "БетонМаркет" в ООО "МагСтройСнаб" (л.д. 97 т. 1).

Кроме того, в подтверждение реальности поставок щебня и цемента представителем конкурсного управляющего Грединой Н.Е. в материалы дела представлены копия карточки счета 60, отражающей получение Должником от ООО "МагСтройСнаб" товара в период с 18.02.2014 по 03.11.2014 общей стоимостью 11.400.000 руб. (л.д. 97-99 т. 1), а позднее копии товарных накладных и счетов-фактур за период с 18.02.2014 по 09.09.2014 (л.д. 116-142 т. 2). При этом представитель конкурсного управляющего ссылалась на то, что эти доказательства переданы управляющему руководителем должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Однако, указанные документы должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (ст. 71 АПК РФ).

Так, согласно представленным по запросу суда из Сбербанка документам, из числа указанных в договорах и актах от 05.02.2014 векселей два (N N 0409310 и 0409311) выданы Сбербанком 22.10.2013 в ООО "Аспект" (л.д. 9 т. 3), а третий вексель (N 0403131) - 23.01.2014 в ООО "Уралпромснаб" (л.д. 146 т. 2). Для оплаты в Сбербанк все три векселя поступили 07.02.2014 от ООО "МеталлСтройКонструкция" (л.д. 58, 63 т. 3). В дело Сбербанком также представлены копии указанных векселей, в индоссаментах которых никаких отметок помимо проставления оттисков печатей ООО "Аспект" и ООО "Уралпромснаб". Следовательно, исходящими от Сбербанка доказательствами участие ответчика, должника и ООО "МагСтройСнаб" в обороте указанных векселей не подтверждается.

Как следует из материалов настоящего дела, в тот же самый период, к которому согласно представленных конкурсным управляющим Грединой Н.Е. копий документов относятся поставки Должнику щебня и цемента от ООО "МагСтройСнаб", фактические поставки цемента в период с 25.03.2014 по 02.09.2014 осуществлялись ООО УК "Уралтрейдком" (и именно задолженность Должника по оплате за поставки послужила основанием для взыскания соответствующей задолженности по решению арбитражного суда и для включения её в состав реестра требований кредиторов). Кроме того, в тот же период поставки Должнику щебня и иных инертных материалов осуществлялись ООО "Меридиан" (май - август 2014 года), а также ООО "ПрофГрупп" (июнь 2014 года) и ООО "Бинар" (июль 2014 года).

После смены конкурсного управляющего Общества "БетонМаркет", вновь утвержденному управляющему Кольчурину Д.В. прежним управляющим по акту от 05.07.2016 переданы документы Должника (л.д. 120 т. 3), среди которых накладные и счет-фактуры ООО "МагСтройСнаб" отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции 21.06.2016 со стороны ООО УК "Уралтрейдком" было сделано заявление о фальсификации совершенного между Должником и ответчиком акта приема-передачи векселей от 05.02.2014 (л.д. 85 т. 2), для проверки которого заявитель предложил провести судебно-техническую экспертизу для установления давности его изготовления.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 21.06.2016 потребовал от конкурсного управляющего Общества "БетонМаркет" представить подлинник названного акта. Поскольку вновь утвержденному конкурсному управляющему прежний управляющий (чей представитель ранее представлял документы) акт приема-передачи векселей не передал, что следует из акта от 05.07.2016 и отзыва управляющего Кольчурина Д.В. (л.д. 119 т. 3), суд первый инстанции констатировал невозможность назначения экспертизы и прекратил проверку заявления о фальсификации.

Апелляционный суд полагает, что с учетом вышеизложенных фактов поставки щебня и цемента несколькими поставщиками в то же время, что и ООО "МагСтройСнаб", однако на иных условиях оплаты (без предоплаты на весь период поставок), а также в отсутствие объяснений целесообразности и необходимости внесения предоплаты в большом размере на весь период будущих поставок именно ООО "МагСтройСнаб" в ряду иных поставщиков имеются обоснованные сомнения в реальности передачи векселей по актам от 05.02.2014, и, соответственно, в необходимости проверки заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Поскольку выполненная судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации недостаточна, апелляционный суд в качестве дополнительных мер к проверке заявления о фальсификации дважды (определения от 16.11.2016 и от 07.12.2016) обязывал ответчика представить свой экземпляр подлинника акта приема-передачи векселей от 05.02.2014, а также дать подробные документально обоснованные пояснения о том, откуда ответчиком и в связи с какими сделками были получены векселя, переданные затем Должнинку.

Требования апелляционного суда ответчиком проигнорированы, ни акт от 05.02.2014, ни документы, которые могли бы подтвердить получение ответчиком векселей, в апелляционный суд не представлены. В отзыве от 26.12.2016 ответчик сообщил апелляционному суду, что векселя получены им от ООО "Аспект". Но, поскольку при этом какие-либо документы в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлены, апелляционный суд не может полагать исходящую от ответчика информацию достоверной (ст. 65, 71, 75 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что аналогичные предложения к ответчику раскрыть источник получения векселей делал суд первой инстанции (определение от 26.01.2016). В ответ Общество "КомплектТехМаркет" письмом от 15.02.2016 сообщило, что до момента реализации по договору купли-продажи от 05.02.2014 векселя на сумму 11.000.000 руб. числились на балансе ООО "КомплектТехМаркет" (л.д. 116 т. 1). То есть предложение суда также исполнено не было, источник не раскрыт.

Также апелляционный суд истребовал от бывшего конкурсного управляющего Общества "БетонМаркет" Грединой Н.Е. пояснения о том, имелся ли у неё и из какого источника оригинал акта от 05.02.2014 (определение от 07.12.2016). В отзыве Гредина Н.Е. пояснила, что прекратила деятельность арбитражного управляющего, документы первичного бухучета были переданы ей руководителем должника частично в копиях, в судебном заседании интересы управляющего представляла юрист Зотина О.В., в чьём распоряжении находилась часть документов, после утверждения управляющим Кольчурина Д.В. ему 05.07.2016 переданы учредительные и иные документы.

С учетом вышеприведенных пояснений Кольчурина Д.В. и содержания акта передачи документов от 05.07.2016 апелляционный суд признаёт, что подлинный экземпляр акта от 05.02.2014 Кольчурину Д.В. не передавался. Из содержания отзыва Грединой Н.Е. очевидно, что она уклонилась от исполнения определения суда от 07.12.2016 и не дала пояснений по существу обращения.

Таким образом, апелляционным судом исчерпаны возможности по проверке заявления о фальсификации доказательства, она завершена.

Между тем, нужно констатировать, что ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде уклонился от раскрытия и представления доказательств при наличии обоснованных сомнений в недостоверности документов, изготовленных с его участием. Вследствие этого именно ответчик должен нести последствия своего недобросовестного процессуального поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению в том, что совершенные между Должником и ответчиком договор купли-продажи векселей от 05.02.2014 и акты приема-передачи векселей от 05.02.2014 представляют собой мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны и не влекут правовых последствий.

Вследствие этого нужно исходить из того, что фактически векселя от ООО "КомплектТехМаркет" к Обществу "БетонМаркет" не передавались, и задолженность, в связи с которой оформлены договоры купли-продажи от 07.07.2014, а также акт зачета от 08.07.2014, отсутствовала.

Оспариваемые сделки представляют собой элемент схемы по изъятию у Должника в пользу ответчика ликвидного имущества без внесения за него Должнику какой-либо платы, за счет которой возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами.

При этом, поскольку ответчик участвовал в оформлении мнимой сделки от 05.02.2014, его нужно полагать безусловно осведомленным в момент оформления договоров купли-продажи от 07.07.2014 и акта зачета об указанной выше схеме и содержании вывода ликвидных активов Должника и, соответственно, причинения тем самым вреда его кредиторам.

В деле имеются доказательства, относительно которых апелляционный суд приходит к убеждению, что фактически сделки по передаче имущества Должника ответчику были совершены в даты, существенно отличающиеся от проставленных в договорах купли-продажи и акте зачета.

Это подтверждается тем, что хотя договоры купли-продажи автомобилей датированы 07.07.2014, регистрация автомобилей за ответчиком в органах ГИБДД имела место только 15.01.2015 (для "Ауди А6") и 28.05.2015 (для "Лада-Приора"), то есть спустя шесть и десять месяцев. Данная ситуация противоречит обыкновениям гражданско-правового оборота, а какого-либо документально обоснованного и убедительного объяснения со стороны ответчика в этой части не представлено (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленных органами ГИБДД сведениям о привлечении водителей, управлявших указанными выше автомашинами, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированы имевшие место 08.11.2014 и 16.12.2014 нарушения со стороны Рымникова И.Ю., управлявшего принадлежащим ООО "БетонМаркет" автомобилем "Ауди-А6", а также имевшие место 06.06.2014 и 17.10.2014 нарушения со стороны Дунаева Д.В. и 01.12.2014 и 25.05.2015 со стороны Устьянцева К.В., управлявших в момент нарушения автомобилем "Лада-Приора". При этом в материалах дела имеются сведения о том, что именно Рымников И.Ю. как представитель Общества "БетонМаркет" оформлял в декабре 2013 года приемку автомобиля "Ауди-А6" в собственность Должника (л.д. 62 т. 2), а Устьянцев К.В. согласно акта консервации основных средств должника от 30.04.2015 являлся коммерческим директором Общества "БетонМаркет" (л.д. 162 т. 2).

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что именно Должник вплоть до первой половины 2015 года фактически владел указанными автомобилями. Поскольку обоснованных доказательствами объяснений указанным фактам со стороны ответчика не дано, это обстоятельство в совокупности с иными вышеизложенными фактами даёт основания считать, что и иное спорное имущество находилось в собственности Должника вплоть до первой половины 2015 года и было отчуждено уже в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемые сделки представляют собой безвозмездное изъятие ликвидного имущества Должника в пользу ответчика с целью причинения вреда интересам кредиторов, что маскировалось под совершение обычных гражданско-правовых сделок.

С учетом этого оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку ответчик проигнорировал обращенные к нему требования апелляционного суда (определения от 16.11.2016 и от 07.12.2016) и не сообщил, владеет ли он в настоящее время имуществом, полученным от Должника по спорным сделкам, где оно находится и как он этим имуществом распорядился, апелляционный суд вынужден полагать, что отчужденное имущество находится именно у ответчика.

В связи с этим, а также учитывая, что доказательства предоставления со стороны ответчика какого-либо предоставления за полученное по ничтожным сделкам имущество отсутствуют, применение последствий недействительности сделок согласно ст. 167 ГК РФ должно заключаться только в истребовании имущества от ответчика в конкурсную массу Должника.

Оспариваемое определение суда первой инстанции от 10.10.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-1366/2015 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ООО УК "Уралтрейдком" удовлетворить:

Признать недействительными следующие совершенные между ООО "БетонМаркет" и ООО "КомплектТехМаркет" сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года (в отношении автомобиля "AUDI А6", идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN088540);

- договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года (в отношении автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN XTA217030D0444521);

- договор купли-продажи имущества от 07 июля 2014 года;

- договор купли-продажи векселя от 05 февраля 2014 года;

- акт взаимозачета N 11 от 08 июля 2014 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО "КомплектТехМаркет" в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" следующее имущество:

- автомобиль марки (модели) AUDI А6, идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN088540, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства N 78 УУ 034626 от 16.12.2013 выдан Центральной акцизной таможней;

- автомобиль марки (модели) LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства N 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО "Автоваз";

Производственное оборудование, инвентарь из 22-х наименований:

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 2, 000000047,

-ножницы на проволоку СМЖ 172 N 21207 (б/у), 000000049,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 3, 000000044,

-вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 2, 000000040,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 3, 000000048,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 4, 000000045,

-вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 3, 000000041,

-телега вывозная СМЖ 151 (б/у), 000000050,

-вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт, грузоподъем 10 тн) (б/у) 000000038,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014(б/у) 1, 000000042,

-вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 1, 000000039,

-компрессор винтовой Compraq DV -7508, 000000033,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015(б/у) 1, 000000046,

-компрессор винтовой Compraq А -7508, 000000034,

-станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014(б/у) 2, 000000043,

-компрессор винтовой Compraq D-9008, 000000037,

-пресс-форма, 000000056,

-форма ЖБИ/1, 000000051,

-форма ЛП/1, 000000054,

-форма ЖБИ/3, 000000053,

-форма ЖБИ/2, 000000052,

-форма ЛП/2, 000000055.

Взыскать с ООО "КомплектТехМаркет" в пользу ООО УК "Уралтрейдком" 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова