Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 по делу N А60-1366/2015,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БетонМаркет" Кольчурина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хижняка Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015 поступило заявление ООО "БетонМаркет (ИНН 6671404690), ОГРН 1126671017912) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признаны

обоснованными. Введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член "НП "РСО ПАУ" (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36,стр. 23,офис 111; ИНН 7701317591).

16.12.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хижняк Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В. по обязательствам должника, взыскании с руководителей ООО "Бетон Маркет" Хижняка Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Бетон Маркет" денежных средств в размере 48 502 003,34 рублей.

Определением от 22.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2017) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "БетонМаркет" Кольчурина Д.В. о привлечении бывших руководителей должника Хижняк Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БетонМаркет" Кольчурина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хижняка Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В. отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "БетонМаркет" Кольчурин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят во внимание анализ финансового состояния должника, исходя из содержания которого, неплатежеспособность должника возникла в 2015 году.

Между тем, судом при вынесении судебного акта не учтено, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не исследовался период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Конкурсным управляющим указано, что признаки неплатежеспособности ООО "БетонМаркет" возникли раньше, а именно 31.10.2012 г. обязательства по уплате арендной платы перед ООО "Аудит" не исполнены за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 413 403 руб. 23 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела.

На момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, а именно 31.10.2012 г. руководителем должника являлся Хижняк Леонид Анатольевич. Соответственно, Хижняк Л.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г.

Таким образом, Хижняк Л.А. несет субсидиарную ответственность по требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (28.01.2015 г.).

Субсидиарную ответственность по текущим платежам несет следующий руководитель Смирнов А.А.

Обязанность по подаче заявления Смирновым А.А. возникла 09.11.2014 г., по истечении одного месяца с момента вступления его в должность (08.10.2014 г.). Таким образом, Смирнов А.А. несет субсидиарную ответственность солидарно с Хижняком Л.А. по требованиям АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Национальная лизинговая компания" на сумму 1 907 145,45 руб., а также по требованиям по текущим платежам на сумму 2 892 135,34 руб.

В период с 19.09.2014 г. по 09.02.2015 г. основным участником общества являлся Панов Игорь Ратмирович.

Таким образом, учитывая, что на момент вхождения Панова И.Р. в состав участников ООО "БетонМаркет", у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности, Панов И.Р., имеющий 99,9% голосов, имел возможность инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что по сведениям из ЕГРЮЛ Панов И.Р. являлся участником общества до 09.02.2015 г., он несет субсидиарную ответственность солидарно по требованиям следующих кредиторов АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Национальная лизинговая компания" на сумму 1 907 145,45 руб.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции было указано, что конкурсным управляющим не указана какая-либо конкретная дебиторская задолженность, которая реально могла быть предъявлена ко взысканию в период осуществления ответчиками функций исполнительных органов Общества, и возможность взыскания которой утрачена вследствие их бездействия.

Между тем, указанная информация не могла быть представлена конкурсным управляющим ввиду непередачи контролирующим лицом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Неисполнение указанной обязанности лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Требование о передаче бухгалтерской и иной документации предъявлялось конкурсным управляющим к Смирнову Андрею Владимировичу, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 07.12.2016 г. суд обязал Смирнова А. В. передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Таким образом, за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника по всем обязательствам должника несет субсидиарную ответственность Смирнов А.В.

Судом при вынесении судебного акта указано следующее: из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение Обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности Общества имело место после совершения указанных сделок, а до указанного момента Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение данного имущества.

Данный вывод является ошибочным, так как после совершения указанных сделок должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Должником 07.07.2014 г., когда полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Хижняк Л.А., были совершены сделки с ООО "КомплектТехМаркет", заключены два договора купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.), договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.).

Таким образом, сделки должника, признанные впоследствии недействительными, причинили существенный вред правам и интересам кредиторов, требования которых в настоящее время установлены в рамках дела о банкротстве, так как в результате отчуждения основного ликвидного имущества должника он прекратил хозяйственную деятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем уточнен расчет сумм, которые он просит взыскать и основания для их взыскания : так с Панова Игоря Ратмировича, по мнению конкурсного управляющего подлежит взысканию сумма в размере 1907145,45 руб., с Хижняка Леонида Анатольевича и Смирнова Андрея Владимировича солидарно 36 155 557,63 руб.

Хижняком Л.А. представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение всеми ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, из анализа учредительных документов должника, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должность директора ООО "Бетонмаркет" занимали следующие лица:

- Хижняк Леонид Анатольевич, с 01.10.2012 по 05.09.2014 г., (1 год и 9 месяцев),

- Панов Игорь Ратмирович с 05.09.2014 по 01.10.2014 г., (25 дней), с 19.09.2014 г. по 09.02.2015 г. он также являлся основным участником общества,

- Смирнов Андрей Владимирович, с 01.10.2014 до признания должника банкротом - до 25.08.2015 (11 месяцев)".

Как считает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности ООО "БетонМаркет" возникли 31.10.2012 г. ввиду того, что 31.10.2012 г. возникли обязательства по уплате арендной платы перед ООО "Аудит" за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 413 403 руб. 23 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, а именно 31.10.2012 г. руководителем должника являлся Хижняк Леонид Анатольевич.

Соответственно, Хижняк Л.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г.

Таким образом, по мнению заявителя, Хижняк Л.А. несет субсидиарную ответственность по требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (28.01.2015 г.), то есть по всем требованиям, включенным в реестр кредиторов должника на сумму 31 777 995,44 руб. (3 очередь), а также на сумму 2 124 518,61 руб. (2 очередь), 300 000 руб. требований за реестром.

В период с 19.09.2014 г. по 09.02.2015 г. основным участником общества и с 05.09.2014 по 01.10.2014 г. директором должника являлся Панов Игорь Ратмирович.

Таким образом, учитывая, что на момент вхождения Панова И.Р. в состав участников ООО "БетонМаркет", у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности, Панов И.Р., имеющий 99,9% голосов, имел возможность инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению заявителя, Панов И.Р. несет субсидиарную ответственность по требованиям следующих кредиторов АО "Энергосбыт Плюс", ООО "Национальная лизинговая компания" на сумму 1 907 145,45 руб.

Обязанность по подаче заявления Смирновым А.А. возникла 09.11.2014 г., по истечении одного месяца с момента вступления его в должность (08.10.2014 г.).

ООО "Бетонмаркет" зарегистрировано 17.10.2012, основной вид деятельности: производство цемента, извести и гипса.

Установления лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника в начале 2013 г. в связи с наличием вышеназванной задолженности по арендной плате перед ООО "Аудит" за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 413 403 руб. 23 коп.

Между тем наличие у Должника задолженности перед ООО "Аудит" за период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 413 403 руб. 23 коп. не является основанием для вывода о наличии признака неплатежеспособности Должника и противоправности действий (бездействии) Хижняка Л.А. по неподаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, не представлено.

Так из финансового анализа арбитражного управляющего Первухина Г.Ф., проведенного за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, следует, что на 01.01.2015 общество неплатежеспособно, ликвидных активов недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств, значение показателя обеспеченности обязательств активами свидетельствует, что при реализации активов должника возможность погашения обязательств отсутствует, собственных оборотных средств недостаточно для ведения финансовохозяйственной деятельности, активы должника сформированы за счет заемного капитала, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия, восстановление платежеспособности должника невозможно. Заявление ООО "БетонМаркет (ИНН 6671404690, ОГРН 1126671017912) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015, то есть в период, когда руководителем общества являлся Смирнов А.В., именно тогда, когда стала очевидной его неплатежеспособность.

Кроме того при изучении обстоятельств осуществления функций единоличного исполнительного органа Пановым И.Р. следует отметить, что в рамках иного обособленного спора по взысканию убытков по настоящему делу было установлено, что в период исполнения Пановым И.Р. полномочий руководителя ООО "БетонМаркет" последний находился на лечении с 06.09.2014 по 10.10.2014, что подтверждается справкой ООО "УрРЦГ" и выпиской из амбулаторной карты.

Следовательно, в силу состояния здоровья Панов И.Р. за короткое время (25 дней) не мог осуществлять руководство обществом, принимать какие-либо решения, заключать сделки, принять и передать имущество. Конкурсным управляющим не доказано наличие противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "БетонМаркет" Панова И.Р., и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками (т. 2, л.д. 73-83).

Также Пановым И.Р. в материалы дела представлено заявление о выходе из ООО "БетонМаркет" от 02.10.2014 (т. 2, л.д. 72), которое было вручено руководителю общества Смирнову А.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, Панов И.Р. не может нести ответственность за то, что запись об изменении состава участников ООО "БетонМаркет" была внесена в ЕГРЮЛ лишь 09.02.2015 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова А.В. конкурсный управляющий также считает неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Требование о передаче бухгалтерской и иной документации предъявлялось конкурсным управляющим к Смирнову Андрею Владимировичу, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 07.12.2016 г. суд обязал Смирнова А. В. передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника несет субсидиарную ответственность Смирнов А.В.

Исходя из содержания отчета по результатам анализа финансового состояния ООО "Бетон-Маркет" на 01.06.2015 г., у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 3 820 000 руб., в том числе возможная ко взысканию в сумме 611 тыс. руб.

Конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность на всю указанную сумму дебиторской задолженности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, установленная за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснование причинно-следственной связи между непередачей документов Смирновым А.В. и несостоятельностью должника отсутствует.

По данным бухгалтерской отчетности у должника имелось имущество:

- основные средства на сумму 10 352 000 руб.

- запасы на сумму 5 309 000 руб.

Основные средства на сумму 10 352 000 руб. представляли собой комплект оборудования бетоносмесительного узла, указанное имущество получено должником на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2013 г., задолженность составляет 6913 тыс. руб. (Отчет по результатам финансового состояния от 01.06.2015 г. - т.2, л.д. 121).

Документы, подтверждающие краткосрочную дебиторскую задолженность, запасы, краткосрочные финансовые вложения в распоряжении конкурсного управляющего имелись (т. 2, л.д. 123).

Конкурсным управляющим не указана какая-либо конкретная дебиторская задолженность, которая реально могла быть предъявлена ко взысканию в период осуществления Смирновым А.В. функций исполнительного органа Общества, и возможность взыскания которой утрачена вследствие его бездействия.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу было включено следующее имущество: Транспортное средство марка модель LADA 217030, VIN XTA217030D0444521, год изготовления ТС 2013, Транспортное средство: AUDI А6 (легковой), Год выпуска: 2013. Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G8EN088540, Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у), 2, 000000047; Ножницы на проволоку СМЖ 172 N 21207 (б/у), 000000049; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у), 3, 000000044; Вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт), (б/у) 2, 000000040; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 3, 000000048; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 4, 000000045;

- Вибротумба (двигатель 3 000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 3, 000000041; Телега вывозная СМЖ 151 (б/у) 000000050; Вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт, грузоподъем 10 тн) (б/у) 000000038; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 1, 000000042; Вибротумба (двигатель 3000 об./мин, 22/30 квт) (б/у) 1, 000000039; Компрессор винтовой Compag DV -7508, 000000033; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 1, 000000043; Пресс-форма, 00000056 -ФормаЖБИ/1, 00000051 Форма ИП/1, 00000054 Форма ЖБИ/3, 00000053, Компрессор винтовой Compag А-7508, 000000034 Компрессор винтовой Compag D-9008, 000000037

Вышеуказанное имущество на момент рассмотрения обособленного спора не реализовано, проводятся торги по реализации.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему вышеуказанного имущества, на основании заявления конкурсного управляющего, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.01.2018 г. со Смирнова А.В., Хижняка Л.А. взысканы убытки солидарно в размере 5 749 000 руб. с учетом возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Смирнова А.В. по непередаче документов и несостоятельностью должника не доказана, следовательно, не имеется оснований и для применения субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не опровергает то обстоятельство, что размер и состав дебиторской задолженности были известны на стадии составления отчета по результатам финансового состояния от 01.06.2015 г. Доказательств принятия мер по обращению к контрагентам за соответствующими документами не представлено.

Также конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Хижняка А.Л. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред правам кредиторов должника.

Так Должником 07.07.2014 г., когда полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Хижняк Л.А., были совершены сделки с ООО "КомплектТехМаркет" - заключены два договора купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.), договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.).

Указанные сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09.01.2017 г. признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате заключения признанных недействительными сделок, должником было отчуждено без равноценного встречного предоставления аффилированному лицу оборудование на общую сумму 9 400 000 руб., которое использовалось для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что сделки были совершены Должником с нарушением закона.

Однако совершение должником сделок по отчуждению имущества не является основанием для применения к Хижняку Л.А. субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение Обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение с заявлением о несостоятельности Общества имело место после совершения указанных сделок, а до указанного момента Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, чему не препятствовало отчуждение данного имущества.

Так из отзыва Хижняка Л.А., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что, между ООО "БетонМаркет" и ООО "ЕвроПа-Урал", ООО "БетонМаркет" и ООО "Строительное управление N 5" были заключены договоры поставки N ЕП 1-08-13 от 20.03.2013 и N 3/13 от 02.07.2013, согласно которым должник изготавливал и поставлял данным лицам железобетонные изделия непосредственно до введения процедуры наблюдения, в том числе в 2015 году. Покупатели в течение 2013, 2014 гг. оплачивали, а должник исполнял обязательства по поставке продукции. В декабре 2013 г. ООО "БетонМаркет" получило в лизинг оборудование стоимостью почти 10 352 000 руб. для производственной деятельности, которое позволяло производить продукцию.

В связи с этим является неверным утверждение Кольчурина Д.В. о том, что в июле 2014 года было продано основное имущество должника, и этот факт привел к прекращению хозяйственной деятельности.

Проданное имущество непосредственно в производстве реализуемой продукции не участвовало, а ООО "БетонМаркет" еще более полугода производило и отгружало продукцию покупателям.

Кроме того, должнику в октябре 2014 года ООО "ЕвроПа-Урал" предоставлялись заемные денежные средства по договору займа от 16.10.2014 г.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, учитывая факт взыскания в пользу должника убытков с Хижняка Л.А. и Смирнова А.В. по схожим основаниям, а также отсутствие доказательств того, что причиной доведения до банкротства послужили именно указанные сделки должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Принимая во внимание, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 25.04.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов