Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" (ОГРН 1107232022534, ИНН 7203248433) об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-1366/2015

о признании ООО "Бетонмаркет" (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015 поступило заявление ООО "БетонМаркет" (ИНН 6671404690), ОГРН 1126671017912) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признаны обоснованными. Введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, дом 22, офис 711/712, тел. 278-24-36).

Соответствующая запись опубликована в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением суда от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член "НП "РСО ПАУ" (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Соответствующая запись опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 111; ИНН 7701317591).

В адрес арбитражного суда 05.05.2017 поступило ходатайство ООО "ПромСтрой" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПромСтрой" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстрой" указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02.11.2015 года между ООО "КомплектТехМаркет" и ООО "ПромСтрой", собственником данного автомобиля является ООО "ПромСтрой". ООО "ПромСтрой" не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014, в отношении которого постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А60-1366/2015 применены последствия недействительности сделок и в дальнейшем на основании, которого были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего ООО "ПромСтрой". Следовательно, в отношении автомобиля ООО "ПромСтрой" незаконно были наложены обеспечительные меры, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника данного имущества.

Кроме того, ООО "ПромСтрой" не согласно с доводом суда в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-1366/2015 о наложении ареста и запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по снятию с учета, эксплуатации и отчуждению автомобиля ООО "ПромСтрой".

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принимая определение от 28.12.2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по снятию с учета, эксплуатации и отчуждению следующих транспортных средств: марка, модель AUDI А6. VIN WAUZZZ4G8EN088540, год изготовления ТС 2013, Паспорт транспортного средства: 78 УУ 034626 от 16.12.2013 года, выданного Центральной акцизной таможней, гос. регистр, знак: А018ХК196, - суд исходил из возможного отчуждения имущества и необходимости сохранности конкурсной массы должника. Соответственно, существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта обеспечивает имущественные интересы кредиторов, связанные также оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, также запрет обусловлен необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения соответствующего спора о признании сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А60-1366/2015 применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "БетонМаркет" и ООО "КомплектТехМаркет", в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014, в результате чего ООО "КомплектТехМаркет" обязано в десятидневный срок со дня принятия указанного постановления передать конкурсному управляющему ООО "БетонМаркет" имущество, включая автомобиль марки, модели AUDI А6. VIN WAUZZZ4G8EN088540, год изготовления ТС 2013, Паспорт транспортного средства: 78 УУ 034626 от 16.12.2013 года, выданного Центральной акцизной таможней.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А60-1366/2015 оставлено без изменения.

В этой связи суд обосновано счел, что принятые определением суда от 28.12.2016 призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В отсутствие обеспечительных мер, заявитель имеет возможность распорядиться имуществом должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб кредиторам должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям о признании сделки недействительной, заявителем не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель фактически оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому спорный автомобиль должен был быть передан должнику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ПромСтрой" об отмене принятых определением суда от 28.12.2016 в отношении них обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 05.06.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов