Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-15303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Феникс": Доценко Е.С. по доверенности от 25.09.2015,

от конкурсного управляющего: Бабенко И.В. по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2016) ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Феникс" на действия конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

ООО "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Определением от 22.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, управляющий бездействовал длительное время и направил заявление только после подачи на него жалобы, судом не был исследован вопрос является ли истребование имущества у бывшего руководителя исчерпывающим исполнением обязанностей управляющего; в конкурсную массу не возвращено имущество на 12 000 000 руб., в результате чего конкурсные кредиторы длительное время не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" в обоснование жалобы сослался на то, что по договору поставки N 53-СП от 01.10.2013 и накладкой должник получил от ООО "Спецпоставка" товары на сумму более 12 000 000 руб. Из пояснений конкурсного управляющего, проведенной инвентаризации, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, стоимость запасов должника по состоянию на 31.12.2013 равна 0 руб., работы с использованием спорного материала не выполнены, из отчетов конкурсного управляющего не следует, что он принимал какие-либо меры по установлению местонахождения спорных товаров и по розыску данного имущества, переданный товар на сумму более 12 000 000 руб. отсутствует у должника. Арбитражный управляющий не принял мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, или взыскания денежных средств с лиц, получивших имущество должника, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсная масса уменьшилась на 12 000 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 у должника отсутствуют оборотные активы в виде запасов, приобретенные в рамках договора N 53-СП от 01.10.2013 материалы были списаны в производство.

Таким образом, по состоянию на дату утверждения Бабенко И.В. конкурсным управляющим должника у должника спорное имущество отсутствовало.

В рамках обособленного спора N А56-75659/2013/сд.3 судом было отказано конкурсному управляющему в признании недействительным договора поставки N 53-СП от 01.10.2013 и применении последствий его недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего генерального директора Лебедевой Л.О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Бабенко И.В. положений Закона о банкротстве, поскольку им приняты все возможные меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора поставки N 53-СП от 01.10.2013 генеральным директором должника являлся Жиглов И.Л., а не Лебедева Л.О. и конкурсным управляющим не исследовался вопрос о передаче документации от Жиглова И.Л. к Лебедевой Л.О., подлежат отклонению, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота Жиглов И.Л. должен был передать всю документацию ООО "Атомспецпроектстрой" назначенному после него единоличному исполнительному органу.

Кроме того, конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении Жиглова И.л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева