Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс": Новиков П.В., доверенность от 19.10.2015 г.,

от внешнего управляющего: Татько Т.А., доверенность от 3.06.2016 г.,

от ФНС России: Гусейнов Р.М., доверенность от 14.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс" (рег. N 07АП-6458/14 (44)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М

10.09.2015 г. внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате долга компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в размере 6 000 000,00 руб. по платежному поручению N 711 от 24.01.2014, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, внешний управляющий не представил достаточных доказательств того, что в результате оспариваемого платежа имело место предпочтение в отношении апеллянта перед иными кредиторами. Апеллянт указывает в своей жалобе на то, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств, по которому должник получил встречное удовлетворение.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (Клиент) и компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (Компания) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 51-57), по условиям которого Клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги Клиенту по юридическому сопровождению деятельности Клиента, представлению интересов Клиента в судах и организации финансирования Клиента, на условиях, оговоренных договором и типовыми условиями оказания юридических услуг, приведенными в приложении N 1.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор письменным уведомлением в адрес другой стороны.

Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон (применяется к услугам, которые были оказаны) с 01.09.2013 (п. 4 договора).

13.01.2013 ответчик выставил должнику счет N 000004 и счет-фактуру N000061 на сумму 13 000 000,00 руб., а также направил акт сдачи-приемки от 13.01.2014.

Акт сдачи-приемки от 13.01.2014 должником подписан не был.

На основании счета N 000004 от 13.01.2014 ответчику со стороны общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" было оплачено 6 000 000,00 руб. по платежному поручениюN 711 от 24.01.2014, назначение платежа - юридические услуги по сч. 000004 от 13.01.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, уплата задолженности по вышеуказанному платежному поручению произведена должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов должника на 29 августа 2014 г. следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, компания с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в результате оспариваемой сделки получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом ссылка апеллянта о том, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения. Оспариваемый платеж произведен должником в течение определенного временного периода после оказания юридических услуг, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "29" апреля 2016 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Д. Г. Ярцев