Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-39997/2015 о включении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (г. Краснодар, ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "СИК "Сан-Сити", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 2 754 211 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества, а также в третью очередь требования в размере 5 149 931 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.05.2016 включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 2 779 223 руб. 78 коп. основного долга и отдельно 4 699 096 руб. 71 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити"; отказано в удовлетворении остальной части требования.

ООО "СИК "Сан-Сити" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.05.2016 отменить в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити" требования АКБ "Банк Москвы" финансовых санкций в сумме 4 699 096 руб. 71 коп.; включить требований АКБ "Банк Москвы" 212 424 руб. 92 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имея возможности явиться 19.05.16 в судебное заседание и направить своего представителя для участия в судебном заседании, должник через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем должник был лишен возможности заявить в судебном заседании о несоразмерности заявленной кредитором неустойки по статье 333 ГК РФ за период нарушения обязательства, исходя из двухкратной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в отношении ООО "СИК "Сан-Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.02.2016.

АКБ "Банк Москвы" 18.02.2016 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные АКБ "Банк Москвы" требования в части включения требования в размере 4 699 096 руб. 71 коп. финансовых санкций отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между кредитором (банк) и должником заключен кредитный договор N 09.39/15/00155-13, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 3 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, сроком возврата 15.02.2016.

На основании пункта 2.6. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с 15.09.2014 была повышена банком до 18 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и кредитором заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано движимое имущество: станок для производства прямых воздуховодов 2010 года выпуска и станок плазменной резки 2004 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2015 солидарно с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 09.39/15/00155-13 от 08.02.2013 в размере 2 206 603,15 руб. основного долга, 77 237,60 руб. задолженность по процентам за период с 08.02.2013 по 27.11.2014, а также 70 000 руб. штрафные санкции за период с 08.02.2013 по 27.11.2014, а также 25 012,22 руб. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Кредитором в материалы дела представлен дополнительный расчет задолженности по просроченным процентам на дату введения наблюдения в размере 547 608 руб. 41 коп.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, кредитором представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 5 054 919 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет неустойки, представленный кредитором, признан судом неверным, так как включает в себя и 70 000 руб. присужденных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2015 и 285 822,35 руб. пени, начисленных на 27.11.2014.

Расчет штрафных санкций, по расчетам суда, составил 4 699 096,71 руб. (5 054 919,06-285 822,35 (пеня за просрочку основного долга и процентов)- 70000).

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 21.01.2016 сумма задолженности по кредитному договору по неустойке составила 4 699 096 руб. 71 коп.

При казанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование АКБ "Банк Москвы" в размере 4 699 096 руб. 71 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити" отдельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неотложения судебного заседания должник был лишен возможности заявить о несоразмерности заявленной кредитором неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такое заявление, принимая во внимание право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, должник вправе был заявить в том же ходатайстве, которым должник просил отложить судебное заседание.

В качестве причин отложения судебного заседания должник указал на необходимость уточнения заявителем расчета и занятость представителя должника в другом процессе.

Суд первой инстанции правомерно оставил указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению и в связи с этим рассмотрел спор по существу, поскольку материалы дела содержали достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, доказательств занятости представителя должника в другом процессе, а также невозможности направления в судебное заседание иного представителя, должник не представил.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-39997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко