Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Праймтаргетрус": 1)Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016; 2) Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от ООО "ТракАвиа": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.) об отстранении Костомарова Виктора Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич (далее - Костомаров В.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-1824/2012 Костомаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест". Конкурсным управляющим ООО "ПромИнвест" утвержден Петров Илья Евгениевич (далее - Петров И.Е.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Праймтаргетрус" и ООО "ТракАвиа" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Костомаров В.А. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Костомарова В.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-1824/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в заключении и исполнении договора аренды освещения N АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования N АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг N ОУ-012.04.14 от 01.04.2014 и договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012.

Определением суда от 03.02.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу главной понижающей подстанции, состоящей измоткрытого распределительного устройства ОРУ-ПОкв; трансформатора ТРДН-4000ква; трансформатора ТРДН-25000ква; распределительного устройства РУ-10кв; оборудования защиты трансформаторов.

Указанные определения вступили в законную силу.

В результате рассмотрения указанных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку Костомаровым В.А. по данному делу повторно допущено грубое нарушение, в целях разрешения вопроса о наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, судом в соответствии с разъяснениями абзаца 8 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными, ненадлежащее исполнение Костомаровым В.А. возложенных на него обязанностей может привести к убыткам как для должника, так и для его кредиторов, а характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами, к надлежащему формированию конкурсной массы, в связи с чем, отстранил Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", поскольку установил, что допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными, и могли привести к причинению убытков как должнику, так и его кредиторам.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ПромИнвест" от 21.03.2016 приняло решение избрать конкурсным управляющим ООО "ПромИнвест" Петрова И.Е., члена НП СРО АУ "Орион".

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" представило информацию о соответствии кандидатуры Петрова И.Е. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд пришел к выводу, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил Петрова И.Е. конкурсным управляющим ООО "ПромИнвест".

В этой части определение суда от 28.03.2016 арбитражным управляющим не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения судом вопроса об его отстранении определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 не вступило в законную силу, не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 по делу N А14-1824/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что оснований для его отстранения не имелось, поскольку допущенные им нарушения имели место значительное время назад, а также о том, что суд не вправе был принимать судебный акт об отстранении Костомарова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" до момента рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, т.к. именно судебным актом о взыскании убытков возможно установление как факта причинения убытков, так и их размер, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Ссылки Костомарова В.А. на то, что при вынесении обжалуемого определения суд области не учел находящееся в производстве суда его заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", также подлежат отклонению, поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об его отстранении.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костомарова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова