Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-38072/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-85139/2016

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 22 июня 2016 года по делу N А40-85139/2016 принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера" о взыскании 1 115 722 826,31 руб. третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА" о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-85139/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мартиросяна Роберта Альбертовича.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сфера" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3х листах, приложенные к жалобе документы на 15ти листах.

Судья

А.Н. Крылова