Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28401/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-85139/16-156-750

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-85139/16-156-750, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера",

третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА",

о взыскании 1 115 722 826,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности от 03.08.2016;

от ответчика - Кудрявцев А.А. по доверенности от 14.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сфера" (далее - ответчик) как к поручителю о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

ООО "Сфера" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N 3391 от 31.10.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2016 года, руководствуясь статьями 10, 129, 132, п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "Сфера" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на мнимость сделки, нарушение его прав условиями договора, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение заявленных требований Истца по делу в полном объеме.

Встречное исковое заявление было подано через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 12.07.2016 года, к нему, в том числе, прилагались: подлинник платежного поручения об оплате госпошлины и подлинники почтовых квитанций о направлении встречного искового заявления Истцу и Третьему лицу. Более того, в заседании суда 12.07.2016 года представителем Ответчика были предоставлены экземпляры Встречного искового заявления представителям Истца и Третьего лица соответственно.

Таким образом, довод суда о том, что при подаче встречного искового заявления Истец не был уведомлен надлежащим образом, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подано в канцелярию суда за час до судебного заседания, при этом в судебном заседании 06.07.16 был объявлен перерыв до 12.07.2016 г. К встречному исковому заявлению не представлены доказательства направления встречного иска истцу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство о принятии встречного иска, ООО "Сфера" не могло не знать, что подает встречный иск с вышеуказанными нарушениями, влекущими оставление его без движения и затягивание судебного процесса.

Таким образом, такое поведение заявителя является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо. Кроме того, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов между сторонами.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "Сфера" имело возможность подать встречный иск без нарушений, но не воспользовалось процессуальными правами надлежащим образом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Оснований для отмены определения не имеется, в том числе учитывая факт принятия решения по делу по существу и его вступление в силу.

При этом ответчик не был лишен права заявить иск в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 132 АПК РФ, ч.5 ст. 159 АПК РФ, ч.2 ст.9 АПК РФ с учетом изложенных им обстоятельств предъявления встречного иска.

Более того, встречный иск не мог быть принят судом к совместному рассмотрению и по иным основаниям.

К рассматриваемым отношениям применим также и п.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Предмет встречного иска не входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования, и данный иск предъявлен 12.07.16, т.е в период действия новой редакции АПК РФ.

Несоблюдение императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не был соблюден.

Возвращение искового заявления соответствует п.5 ст. 129 АПК РФ, и заявитель не приводит аргументов по данным основаниям.

Кроме того, в постановлении от 03.11.16 по настоящему делу содержатся доводы ООО "Сфера", заявленные во встречном иске о признании недействительным Кредитного Договора, они исследовались при рассмотрении дела об обжаловании решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-85139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина