Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49471/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-85139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера" и ООО "Золотой Дракон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-85139/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера",

третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА",

о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов П.В. по доверенности от 05.08.2016 г.;

от ответчика - Кудрявцев А.А.по доверенности от 25.10.2016 г.;

от третьего лица от ОАО "ТПК "ЯШМА" - не явился, извещен;

от ООО "Золотой Дракон" - Князева Н.Б. по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

ООО "Сфера" и ООО "Золотой Дракон" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N 3391-П/2 от 31.10.2013.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2016 года возвратил ООО "Сфера" и ООО "Золотой Дракон" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сфера" и ООО "Золотой Дракон" подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 г. о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Сфера" и ООО "Золотой Дракон" указывают, что во встречном исковом заявлении ответчик просит признать недействительным Кредитный договор N 3391 от 31.10.2013 года, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" и ПАО Банк ВТБ.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение заявленных требований Истца по делу в полном объеме.

В соответствии с Мировым соглашением и Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 года по Делу N А54-2720/2016 об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу были установлены фактические обстоятельства, в частности, что ООО "Золотой Дракон" приобрело долю в уставном капитале ООО "Сфера" в размере 75,01% на основании договора купли-продажи доли N Д1/2013 от 08.07.2013 г., заключенного между Апухтиным Павлом Евгеньевичем и ООО "Золотой Дракон".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от Мартиросяна Р.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства до вынесения по апелляционной жалобе Мартиросяна Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-85139/2016 об отказе в привлечении Мартиросяна Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство отклонено, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционной инстанции не предусмотрено законом; заявитель не является лицом, участвующим в деле; рассматривается процессуальный вопрос, но не спор по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Золотой Дракон" и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика и ООО "Золотой Дракон" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3993/2016 в Арбитражном суде Рязанской области о признании сделки недействительной, которое оставлено без удовлетворения, поскольку указанное дело не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по вопросу возврата встречного искового заявления и никак не влияет.

Представитель ООО "Золотой Дракон" заявил ходатайство об отложении заседания до принятия решения по делу N А54-3993/2016, которое отклонено по тем же основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 132 АПК РФ, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соистец по встречному иску, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, не является участником ООО "Сфера", представленный судебный акт не вступил в законную силу и не заменяет соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Банком ВТБ (ПАО) в рамках рассматриваемого дела не предъявлено каких-либо требований к ООО "Золотой дракон", в связи с чем заявление встречного иска не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Предмет встречного иска не входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования и данный иск предъявлен заявителями жалоб 12.07.16.

Несоблюдение императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления,

Довод ООО "Золотой Дракон", что эта норма его не касается, поскольку оно не знало о сделке, не основан на нормах права.

Заявители не были лишены права на самостоятельное обращение с иском и воспользовались этим правом.

Более того, оспаривание сделки участником общества (как и самим обществом по корпоративным основаниям) может быть только по месту его нахождения.

ООО "Золотой Дракон" не является участником по настоящему делу и не имеет прав на подачу встречного иска.

Также в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На дату обращения со встречным иском ООО "Золотой Дракон" не являлось участником ООО "Сфера". Согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ запись о наличии доли внесена 03.08.16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-85139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева