Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-15394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-85139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 85139/16, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Сфера" о взыскании 1 115 722 826,31 руб. третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности от 07.08.17;

от ответчика - Кудрявцев А.А. по доверенности от 14.03.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА" о взыскании 1 115 722 826,31 руб.

Решением суда от 19.07.2016 по делу N А40-85139/16-156-750 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сфера" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 31.10.2013 г. N 3391 в общей сумме 1 090 987 747,03 руб., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в сумме 112 353 643,22 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 38 772 142,86 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 9 861 960,95 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 3391-П/2 в размере 24 735 079,28 руб., всего 1 115 722 826,31 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-85139/16-156-750 решение суда от 19.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40- 85139/2016 оставлены без изменения.

29.08.2017 в Арбитражный суд г.Москвы от временного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 85139/16 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что о новых или вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после принятия судом решения, а именно 01.03.2017 г., после получения Анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника ООО "Сфера". При этом суд отметил, что в своем заявлении временный управляющий ответчика не указал объективных причин невозможности подачи данного заявления в трехмесячный срок с момента обнаружения обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не представлено доказательств невозможности установления указанных заявителем обстоятельств в разумный срок после утверждения заявителя временным управляющим.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что об обстоятельствах, которые служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в Анализе финансового состояния и в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника ООО "Сфера". Данные документы были подготовлены аудитором Булатовой М.А. 01.03.2017 года, поэтому о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно 01.03.2017 года при получении указанных документов.

При этом апеллянт указал, что после введения 08.12.2016 года в отношении ООО "Сфера" процедуры наблюдения рассматривались поданные сторонами апелляционная и кассационная жалобы по делу N А40-85139/2016. Однако временный управляющий ООО "Сфера" не был привлечен к рассмотрению этого дела о взыскании с ООО "Сфера" задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). Данный факт является нарушением права временного управляющего на представление правовой позиции по существу спора и защиты. Непривлечение временного управляющего привело к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Сфера", чьи права и законные интересы в данном случае представляет временный управляющий.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона о банкротстве определены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Исходя из анализа данных правовых норм, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, он продолжает свою деятельность в качестве юридического лица с некоторыми ограничениями, при этом введение наблюдения не предусматривает в обязательном порядке отстранение от исполнения обязанностей руководителя должника.

Поскольку в рассматриваемом случае участником данного спора является юридическое лицо - ООО "Сфера", правом представления интересов которого обладает его руководитель.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что непривлечение его к участию в деле нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40- 85139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким В.С. Гарипов