Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр экономической безопасности": Илюшин А.В., доверенность от 9.10.2015 г.,

от ООО "Сибстройкомплект" и от ООО "НИЦ ЭИТ": Илькин Е.Ш., доверенности от 4.07.2016 г. и от 17.05.2016 г. соответственно,

от внешнего управляющего: Татько Т.А., доверенность от 3.06.2016 г.,

от ФНС России: Малащенко Н.Г., доверенность от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстройкомплект" (рег. N 07АП-6458/14 (46))

на определение Арбитражного суда Томской области от 1.06.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего Родина А.М. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2016.

13.04.2016 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 1.06.2016 г. Родина Алексея Михайловича освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка". Внешним управляющим должника утвержден Соломатина Владимира Ивановича - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 575100705604, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4716).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройкомплект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения Соломатина В.И. внешним управляющим должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура внешнего управляющего Соломатина В.И. не соответствует требованиям закона, установленным в статьях 20,20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок действия полиса N 57/0071/15, представленный в материалы дела, истек 27.04.2016; по информации сайта МСРО Соломатин В.И. допускал неоднократные, грубые нарушения действующего закона. Представление копий документов в перерыве между судебными заседаниями нарушает положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Соломатин В.И. доводы её отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройкомплект" и ООО "НИЦ ЭИТ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители внешнего управляющего, ФНС России и ООО "Центр экономической безопасности доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части утверждения внешнего управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вы обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 7 собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" от 19.02.2016 г. большинством голосов принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Установив, что к судебному заседанию заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Соломатина В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции утвердил Соломатина В.И. внешним управляющим должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве, в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения, в том числе и поступившие в электронном виде дополнительно, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Соломатина В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, законно и обоснованно утвердил Соломатина В.И. в качестве внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка".

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод кредитора о несоответствии кандидатура внешнего управляющего Соломатина В.И. требованиям закона, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве в связи с истечением срока действия полиса N 57/0071/15 истек 27.04.2016 как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: мотивированному заключению исполнительного директора Ассоциации МСРО "Содействие" И.А. Никитина с приложением, страховому полису серии 28 N 57/0792/16 ответственности арбитражного управляющего Соломатина В.И. от 07.04.2016, срок действия которого установлен с 28.04.2016 по 27.04.2017.

Факт наличия страховки апеллянтом не оспаривается. Поступление страхового полиса в электронном виде в перерыве между судебными заседаниями не может свидетельствовать о нарушении судом порядка утверждения внешнего управляющего, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что по информации сайта МСРО Соломатин В.И. допускал неоднократные, грубые нарушения действующего закона, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Соломатина В.И. внешним управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "1" июня 2016 г. по делу N А67-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.