Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-10912/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-5150/11,

УСТАНОВИЛ:

Компания "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-5150/11.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то обстоятельство, что Компания не была привлечена к участию в деле и узнала о нарушении ее прав и интересов как настоящего векселедержателя только 08 июня 2016 года во время судебного заседания по спору о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года определение суда первой инстанции от 28 августа 2015 года было оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент поступления апелляционной жалобы Компания "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение суда от 28 августа 2015 года по делу N А41-5150/11 вступило в законную силу, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу N А41-5150/11 оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства при наличии постановления суда кассационной инстанции по данному делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская