Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-11477/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А., действующая на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Левдика Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-3991/15,

УСТАНОВИЛ:

Левдик Игорь Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-3991/15, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Золотухина Константина Валерьевича о признании права собственности на нежилые помещения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для обжалования данного определения процессуальный десятидневный срок начал течь со 02 марта 2016 года и истек 17 марта 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана через сайт "Мой арбитр" 01 июля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что он не имеет никаких законных оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на подачу данной апелляционной жалобы, однако просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы только при наличии уважительных причин его пропуска.

В данном случае заявитель не указал уважительной причины, по которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-3991/15.

Кроме того, как указал сам заявитель, в соответствии с определением от 01 октября 2015 года Левдик И.В. является конкурсным кредитором должника ООО "Римэка".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская