Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-35161/16

г. Москва

5 августа 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-МАРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению ООО "С-МАРИН" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-МАРИН" - Ульбашев А.Х., дов. от 24.05.2016;

от АО Банк "Развитие-Столица" - Суевалов М.С., дов. от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2015 г. Определением суда от 08.06.2016 отказано ООО "С-МАРИН" во включении требований в размере 40 978 375,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "С-МАРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представителем ООО "С-МАРИН" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ООО "С-МАРИН" отказывается от апелляционной жалобы в части обжалования отказа суда первой инстанции во включении требований в размере 14 018 601,50 руб., основанного на договоре займа N 14/01/14 от 14.01.2014.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2015 поступило заявление ООО "С- МАРИН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" задолженности в размере 40 978 375, 84 руб. Указанное требование основано на заключенных между кредиторов и должником договорах займа от 14.01.2014 N 14/01/14 на сумму 6 700 000 руб., а также от 09.06.2014 N 09-ДЗ на сумму 13 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение выдачи займа, заявитель представил платежное поручение с отметкой банка о его принятии. Вместе с тем, принятие платежного поручения от заимодавца не является подтверждением факта получения денежных средств заемщиком.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). Таким образом, для целей включения требований в реестр требований кредиторов, необходимо установить наличие реальных заемных правоотношений, действительную волю сторон для создания заемных правоотношений, для чего необходимо установить наличие фактически денежных средств у заимодавца, проверить источники получения таких средств, установить для каких целей ООО "Юнипрофиль" привлекал данный заем и каким образом их использовал.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, карточки счетов, по которым должна отражаться задолженность по договору займа. Исходя из изложенного и из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить наличие реальных фактических заемных обязательств между ООО "Юнипрофиль" и ООО "С-Марин", в связи с чем, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету ООО "Юнипрофиль" (т.2 л.д. 81,85,87) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно указанным выпискам, сумма долга была возвращена кредитору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда. г. Москвы. Обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-МАРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова