Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении индивидуального предпринимателя Кострова Дениса Николаевича на действия конкурсного управляющего (организатора

торгов) Страчук Елены Валерьевны

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757), несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор"

третье лицо: закрытое акционерного общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2011.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.05.2012 утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Логинова С.Л.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013 N 127.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Страчук Елена Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.02.2014 индивидуальный предприниматель Костров Денис Николаевич (далее - предприниматель Костров Д.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. (далее - конкурсный управляющий), как организатора торгов; недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, в отношении имущества должника - станок токарно-винторезной 1А670, а также применении последствий недействительности торгов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления предпринимателя Кострова Д.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общество "Сбербанк-АСТ" (далее - общество "Сбербанк-АСТ"); в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее - общество УК "Вектор").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.052016 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2016) в удовлетворении заявленных предпринимателем Костровым Д.Н. требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Костров Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку им была предложена более высокая цена за имущество, именно он должен быть признан победителем торгов, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы, ошибочно указав, что применительно к рассматриваемой ситуации действовал порядок проведения торгов, установленный абз.5 п.4 ст.139 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Страчук Е.В. поступил мотивированный отзыв, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Логинова С.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Страчук Е.В.

В период указанной процедуры, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, 01.10.2015 на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ" конкурсный управляющий Страчук Е.В. разместила сообщение о продаже посредством публичного предложения следующего имущества должника: лот N 83 станок токарно-винторезной 1А670 (л.д.27).

Как следует из текста сообщения, начальная цена имущества оставляет 3 219 300 руб.; прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала с 11.11.2015 с 09 час. 00 мин.; дата окончания 16.12.2015 до 08 час. 59 мин., при этом предусматривались следующие этапы снижения цены продажи: первый период с 11.11.2015 09:00 по 18.11.2015 08:59, второй период с 18.11.2015 09:00 по 25.11.2015 08:59, третий период с 25.11.2015 09:00 по 02.12.2015 08:59, четвертый период с 02.12.2015 09:00 по 09.12.2015 08:59, пятый период с 09.12.2015 09:00 по 16.12.2015 08:59. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 календарных дней с момента опубликования сообщения, срок действия цены предложения в размере начальной цены - 7 календарных дней. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, начальная цена имущества (имущественных прав), порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.12.2015 в 08 час. 38 мин. на третьем периоде снижения цены была зарегистрирована заявка на участие в торгах общества УК "Вектор" на лот N 83 с предложением о приобретении имущества за 2 575 440 руб.

02.12.2015 в 09 час. 23 мин. на четвертом периоде снижения цены заявка на участие в тех же торгах была подана предпринимателем Костровым Д.Н. с предложением о приобретении имущества за 2 650 100 руб. (л.д.25-26).

Согласно протоколу о рассмотрении заявки участника торгов от 02.12.2015 N 83 победителем торгов по лоту N 58 признано общество УК "Вектор", которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов (л.д.28-29).

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов обществом УК "Вектор" был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, предприниматель Костров Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.3 - 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица

Согласно п.4 ст.139 Закон о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшей на дату опубликования объявления о проведении торгов - 01.10.2015) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в силу прямого указания в абз.6 п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., как организатора торгов; недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов, а также применении последствия недействительности торгов, предприниматель Костров Д.Н. в обоснование своей позиции указал на то, что поскольку им была предложена более высокая цена за имущество, именно он в соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве должен быть признан победителем торгов.

Установив, что заявка предпринимателя Кострова Д.Н. на участие в торгах была зарегистрирована на четвертом периоде снижения цены, тогда как, ранее, на третьем периоде снижения цены была подана заявка на участие в тех же торгах общества УК "Вектор", при этом иных заявок в указанном периоде представлено не было; предложенная обществом цена приобретения имущества была не ниже действующей в данном периоде (2 253 510 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организатор торгов - конкурсный управляющий Страчук Е.В. правомерно признала общество УК "Вектор" победителем торгов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей, как до внесения изменений Федеральным законом от 22.12.2012 N 432-ФЗ, так и после) с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, заявка Кострова Д.Н. уже не могла быть допущена к участию в торгах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приема заявок в течение всего срока действия публичного предложения и определения победителя торгов по истечении этого срока основаны на ошибочном толковании норм действующего Закона о банкротстве, не учитывают необходимость минимизации сроков в рамках процедур несостоятельности.

Ссылки апеллянта на ошибочное указание судом, что применительно к рассматриваемой ситуации действовал порядок проведения торгов, установленный абз.5 п.4 ст.139 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания обжалуемого определения, подобных выводов судом сделано не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов