Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-33434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15498/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Софрино-Эстейт", арбитражного управляющего Желнина П.А., Разумеевой М.А., Ассоциации "МСОПАУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению НП СРАО АУ "Евросиб" об отстранении Желнина П.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Желнина П.А. - Серова В.Г., дов. от 07.06.2016;

от Ассоциации "МСОПАУ" - Волкова Р.А., дов. от 20.02.2016;

от АО Банк "Развитие-Столица" - Суевалов М.С., дов. от 08.08.2016, Берёзкин А.Ю., дов. от 01.06.2016;

от Разумеева М.А. - Маджар А.В., дов. от 31.05.2015, Разумеева О.М., дов. от 02.09.2015;

от ООО "Софрино-Эстейт" - Борисов А.Ю., дов. от 28.08.2015;

от ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р., дов. от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определение от 23.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Желнина Петра Анатольевича о приостановлении производства по заявлению НП СРО АУ "Евросиб" об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Ходатайство НП СРО АУ "Евросиб" и отстранил Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль". Временным управляющим ООО "Юнипрофиль" утвержден Барбашина Александра Игоревича, члена НП СРО АУ "Евросиб". ООО "Софрино-Эстейт", арбитражного управляющего Желнина П.А., Разумеевой М.А., Ассоциации "МСОПАУ" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Эстейт", арбитражного управляющего Желнина П.А., Разумеевой М.А., Ассоциации "МСОПАУ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Юнипрофиль" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители НП СРАО АУ "Евросиб" и АО Банк "Развитие-Столица" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-200095/14в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от "12" сентября 2015 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по тому же делу удовлетворено заявление Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее по тексту - СРО ААУ "Евросиб") об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" в связи с исключением Желнина П.А. из состава членов СРО ААУ "Евросиб" за систематические нарушения требований законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку отсутствовали основания для отстранения от исполнения обязанностей Желнина П.А., который был назначен временным управляющим ООО "Юнипрофиль" определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. по настоящему делу.

Положениями п. 1 и 2 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено 2 основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно п.1 указанной нормы Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами. Пунктом 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, если арбитражный управляющий отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, обстоятельства, являющиеся основанием для такого отстранения, исследуется и подлежат оценке непосредственно арбитражным судом, рассматривающим заявление об отстранении. Если арбитражный управляющий отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с п.2 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего только в связи с самим фактом исключения арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих из-за допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, не вдаваясь в правомерность исключения арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Как следствие, судом не исследуются вопросы о том, действительно ли имели место нарушения законодательства, в связи с которым арбитражный управляющий был исключен из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следовательно, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по основаниям, установленным п. 2 ст.20.4 Закона о банкротства является автоматическим и связывается только с самим фактом исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Надлежащим способом защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего, исключенного из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является оспаривание соответствующего решения саморегулируемой организации о его исключении (абз.2 п.2 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, абз.2 п.2 ст.20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Таким образом, в случае признания незаконным решения саморугулируемой организации арбитражных управляющих об исключении арбитражного управляющего из состава своих членов нарушенные права и законные интересы такого арбитражного управляющего не будут восстановлены, поскольку он будет лишен возможности продолжить исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства, от которой его отстранили.

Именно в связи с этими обстоятельствами и с целью наиболее полного обеспечения прав и законных интересов арбитражных управляющих Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, утвержденных Информационным письмом от 22.05.2012 г. N 150, предусмотрел право арбитражного суда приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением их такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее, поскольку в таком случае имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", согласно которому дела связанные с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подведомственны арбитражным судам. При наличии такого дела суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела видно, что 07.06.2016 г. Желнин П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии СРО ААУ "ЕВРОСИБ" от 17.05.2016 г. и решения Совета СРО ААУ, оформленного протоколом N 230 от 23.05.2016 г., в части исключения из состава членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Желнина П.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-128602/2016 указанное заявление Желнина П.А. оставлено без движения. Однако суд в нарушение упомянутых положений Федерального Закона (п.1 и п.2 ст. 20.4, п. 15) и Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "Юнипрофиль" Желнина П.А. и ООО "Софрино-Эстейт" о приостановлении приостановлении производства по заявлению СРО ААУ "ЕВРОСИБ" об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" до разрешения дела NА40-128602/2016 до вынесения решения по существу либо до оставления заявления без рассмотрения, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены Желниным П.А. в сроки, указанные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. по делу NА40-128602/2016.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" и в соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, поскольку СРО ААУ "ЕВРОСИБ" обратилось в суд с заявлением об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" на основании п.2 ст.20.4 Закона о банкротстве, что следует из соответствующего заявления СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (т. 1, л.д. 2-3). Поскольку ни СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ни иные участники дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" не обращались в суд с заявлением об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению Желнина П.А. временным управляющим ООО "Юнипрофиль", либо в связи с тем, что соответствующие обстоятельства возникли после утверждения Желнина П.А. временным управляющим ООО "Юнипрофиль" (п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве), у суда отсутствовали основания для отстранения Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" по своей инициативе. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Желнин П.А. перестал отвечать требованиям, указанным в п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что Желнин П.А. исключен из СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и в этой связи не может быть временным управляющим ООО "Юнипрофиль" является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Желнин П.А. вступил в члены Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ссылка на то, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона о банкротстве Желнин П.А. не мог стать членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в силу того, что был исключен из членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ", также отклоняется.

Действительно, пунктом 2 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации является отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время факт исключения из членов СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Желниным П.А. оспаривается в судебном порядке. Кроме того, если признать, что со стороны Желнина П.А. имели место какие-либо нарушения, СРО ААУ "ЕВРОСИБ" не устанавливался Желнину П.А. срок для их устранения. Более того, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что вменяемое Желнину П.А. нарушение законодательства в виде непроведения первого собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" будет устранено в кратчайшие сроки, поскольку на 16.06.2016 г. созвано первое собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль"

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" и в соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, поскольку СРО ААУ "ЕВРОСИБ" не только не обращалась в суд с заявлением об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" по данному основанию, но и не могла обращаться в суд с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенных п. 56 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве) является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, в то время как саморегулируемая организация по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В данном случае в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие оснований, указанных в абз.6 п.56 Постановления Пленума N 35, в силу чего основания для отстранения Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенный судом первой инстанции в качестве временного управляющего ООО "Юнипрофиль" Барбашин Александр Игоревич неоднократно грубо и умышленно нарушал требования Закона о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г. по делу N А55-20171/2012 признаны незаконными действия Барбашина Александра Игоревича в части непогашения требований кредиторов при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, неуплаты налога на добавленную стоимость при продаже с торгов нежилых помещений, принадлежащих должнику, непринятия мер по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право собственности должника на которое было признано судом, непринятия всех мер по взысканию дебиторской задолженности, неправильного ведения реестра требований кредиторов, Барбашин Александр Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста";

- решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 г. по делу N А55-19252/2015 Барбашин Александр Игоревич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.7 ст. 12, п.1 и 2 ст. 133, п. З ст. 138 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 г. по делу N А07-6327/2016 Барбашин Александр Игоревич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 г. по делу N А07-19173/2010 признаны незаконными действия Барбашина Александра Игоревича в части несвоевременного опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве, возникновения необоснованной обязанности по выплате заработной платы исполнительному директору должника, должность которого была учреждена самим Барбашиным Александром Игоревичем, невключения в конкурсную массу должника прав арендатора земельного участка.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами множественные нарушения, допущенные Барбашиным Александром Игоревичем как арбитражным управляющим ранее по другим делам, свидетельствуют об отсутствии у данного арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Барбашина Александра Игоревича временным управляющим ООО "Юнипрофиль". Однако суд первой инстанции не проверил Барбашина Александра Игоревича на соответствие требованиям Закона о банкротстве, не учел упомянутые доводы, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы ОАО "Банк "Развитие-Столица" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются жалобой на арбитражного управляющего Желнина П.А., в суде первой инстанции не рассматривались и им не давалась соответствующая оценка. Более того, Управлением Росреестра по городу Москве по жалобе АО "Банк "Развитие-Столица", содержащей, в том числе аналогичные доводы, был составлен протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении заявления о привлечении Желнина Петра Анатольевича к административной ответственности, основанном на жалобе АО "Банк "Развитие-Столица", отказал в его удовлетворении.

Ссылка ОАО "Банк "Развитие-Столица" на собрания кредиторов, в том числе на собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль", состоявшееся "21" марта 2016 года, где кредиторы избрали в качестве СРО - Ассоциацию "Евросиб", также отклоняется. Определением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2016 года установлено, что возражения ОАО Банк "Развитие-Столица" отклоняются судом, так как согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от "21" марта 2016 года решения о применении к должнику следующей процедуры банкротства и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов не приняты. Этим же определением арбитражный суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок. Определениями Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2016 года признаны недействительными собрания кредиторов от "02" февраля 2016 года, "09" февраля 2016 года, "12" февраля 2016 года. Таким образом, доводы ОАО "Банк "Развитие-Столица" являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-200095/14 отменить. Ц Учитывая особую роль суда первой инстанции при рассмотрении дел о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить по данном уделу вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-200095/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова