Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 20АП-4271/16

г. Тула

17 августа 2016 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) - Минасян А.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по ходатайству акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, по делу по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3; ИНН 3252006172; ОГРН 1083252000864) процедуру наблюдения.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" включено требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе - 804 910 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 47 450 909 руб. 54 коп. - сумма процентов.

17.06.2016 в адрес суда поступило ходатайство АКБ "Инвестиционный торговый банк" поименованное уточнением заявленных требований, фактически содержащее требование о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 ходатайство акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника принято к производству.

Не согласившись с данным определением, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что вопрос об обоснованности требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) являлся предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и определением суда от 04.05.2016 г. требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник полагает, что ходатайство кредитора о признании части требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2016 г. и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к тому, что требования Банка будут признаны обоснованными двумя судебными актами, что недопустимо. Также заявитель жалобы отразил, что согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Должник полагает, что в данном случае право выбора статуса кредитора уже реализовано.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 272 Кодекса установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение о принятии к рассмотрению заявления о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника от 20.06.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии к производству заявления о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Помимо прочего, согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Пунктом 35 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень таких судебных определений приведен в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);

об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);

о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона);

о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

о сокращении срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы третий и пятый пункта 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, в указанном перечне не содержится сведений о том, что определение о принятии к производству заявления о признании части требования конкурсного кредитора подлежит обжалованию в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Брянский фанерный комбинат" обжалуется определение суда от 20.06.2016 которым принято к производству заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании части требования конкурсного кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника не предусмотрено Законом о банкротстве, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не установлена возможность его обжалования, апелляционная инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные возражения могут быть заявлены сторонами при рассмотрении по существу данного требования судом первой инстанции и при обжаловании судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного требования в вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-1182/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Можеева