Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 18АП-7121/16

г. Челябинск

19 августа 2016 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавхалова Асламбека Хамидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шарыпов Р.М.),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625020120) (далее - ООО "Стигл", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2016. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Шавхалов Асламбек Хамидович (далее - Шавхалов А.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стигл" задолженности по займу на сумму 3 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 в удовлетворении требований Шавхалова А.Х. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шавхалов А.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 05.05.2016 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шавхалов А.Х. указал, что заявителем подтверждена возможность предоставления должнику денежных средств в качестве займа, поскольку передача наличных денежных средств должнику оформлялась объявлением о взносе наличных денежных средств. При приеме наличных денежных средств от Шавхалова А.Х. кредитная организация проверила его личность и убедилась в наличии у него денежных средств, которые были внесены на счет должника в АО "Россельхозбанк". Довод суда о длительном непредъявлении требований о возврате денежных средств заявителем считает необоснованным, полагает что он не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного просит включить сумму задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

Шавхалов А.Х. и конкурсный управляющий извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Кредитор Сухов А.В. представил отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Шавхалов А.Х., ссылаясь на неисполнение ООО "Стигл" обязательств по возврату суммы займа в размере 3 025 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела выкопировку из расчетного счета ООО "Стигл", согласно которой на счет должника 28.12.2012 от ООО "Стигл" через Шавхалова А.Х. поступили денежные средства на сумму 3 025 000 рублей, основание внесения денежных средств указано "заемные средства по договору беспроцентного денежного займа б/н от 28.12.2012". Договор займа в материалы дела не представлен. По запросу суда АО "Россельхозбанк" представлено объявление на взнос наличными N 7 от 28.12.2012 по форме 0402001 о внесении ООО "Стигл" через Шавхалова А.Х. денежных средств на сумму 3 025 000 рублей, источник поступления - заемные средства по договору беспроцентного денежного займа б/н от 28.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи Шавхаловым А.Х. должнику денежных средств в размере 3 025 000 рублей., а также отмечал отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа Шавхаловым А.Х.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выдачи Шавхаловым А.Х. займа в материалы дела представлена выкопировка из расчетного счета ООО "Стигл" и объявление на взнос наличными N 7 от 28.12.2012 по форме 0402001 о внесении ООО "Стигл" через Шавхалова А.Х. денежных средств на сумму 3 025 000 рублей, источник поступления - заемные средства по договору беспроцентного денежного займа б/н от 28.12.2012.

Из содержания названных документов следует, что денежные средства в сумме 3 025 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты от должника.

Договор беспроцентного денежного займа б/н от 28.12.2012 в материалы дела не представлен.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

Кроме того, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком лица, вносящего денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Таким образом, названные документы составляются составляется банком только при приеме денежных средств от юридического лица и свидетельствуют об осуществлении банковской операции по счету организации.

При этом полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, могут подтверждаться доверенностью, договором или принадлежать в силу закона.

Заявитель являлся директором и учредителем должника на дату внесения денежных средств на счет ООО "Стигл", данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что посредством взноса наличными Шавхаловым А.Х. фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности ООО "Стигл" (выручка и т.п.), а также, что Шавхалов А.Х. действовал как представитель ООО "Стигл".

Кроме того, доказательств наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 3 025 000 руб., равно как и доказательства внесения займа из наличных средств Шавхаловым А.Х. не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Шавхалова А.Х. финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 3 025 000 руб., а также подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно не принят во внимание договор беспроцентного займа, составленный между Шавхаловой Лэилей Хамидовной (займодавец) и Шавхаловым Асламбеком Хамидовичем (заемщик) от 01.12.2012 на сумму 3 025 000 руб., поскольку данный договор также не подтверждает наличие финансовой возможности у заявителя для предоставления займа должнику. В качестве доказательства получения займа от Шавхаловой Л.Х. в дело представлен приходный кассовый ордер, в то время как займ заключен Шавхаловым Асламбеком Хамидовичем как физическим лицом, а значит надлежащим доказательством получения займа могла являться расписка (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того суду не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа на сумму 3 025 000 руб. Шавхаловой Л.Х.

Дополнительные доказательства в подтверждение возникновения задолженности Шавхалов А.Х. не представил.

Шавхалов А.Х., являясь в спорный период времени учредителем и руководителем должника не привел доводов и не представил доказательств того, куда и на какие цели были израсходованы полученные от него денежные средства.

Конкурсный управляющий документы о расходовании заемных средств, отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 3 025 000 рублей действительно были переданы заявителем должнику в качестве займа, а также отсутствуют доказательства того, что они были получены и израсходованы последним.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу принадлежащих ему денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная организация проверила личность заявителя и убедилась в наличии у него денежных средств, которые были внесены на счет должника в АО "Россельхозбанк" отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специфика норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) требует для проверки обоснованности заявленного требования представления дополнительных доказательств, в том числе и первичных документов подтверждающих возможность предоставления денежных средств в займ в значительной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как передача должнику денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными, выданным банком, и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника, отклоняется.

Как уже отмечалось, в силу п.п. 3-5 ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела объявления на взнос наличными N 7 от 28.12.2012 по форме 0402001 следует, что денежные средства в сумме 3 025 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты не от Шавхалова А.Х., а от должника, что также подтверждается и выпиской по расчетному счету должника.

Для подтверждения фактической передачи должнику денежных средств в сумме 3 025 000 руб. суд предложил Шавхалову А.Х. представить доказательства наличия у него финансовой возможности выплатить указанную денежную сумму.

Соответствующие доказательства однозначно свидетельствующие о предоставлении займа Шавхаловым А.Х. и наличии у него такой возможности представлены не были.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи Шавхаловым А.Х. должнику денежных средств в сумме 3 025 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил доказательств предъявления к должнику требований о возврате средств по беспроцентному займу на протяжении почти 3 лет, равно как и не представил подтверждения должником наличия заемных отношений (актов сверки, писем с подтверждением задолженности и т.д.).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавхалова Асламбека Хамидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко