Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Шайхутдиновой Алины Халимовны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123 ИНН 1818004575)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязова Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баязова В.К.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим общества "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 30.01.2014 утвержден Самойлов С.В.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

16.02.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Шайхутдинова Алина Халимовна (далее - Шайхутдинова А.Х., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества общества "Уральский продукт" до рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шилько А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 в удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайхутдинова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт того, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника в случае удовлетворения апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебного акта, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику. Полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера была связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

В ходе названной процедуры Шайхутдинова А.Х., воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности в пользу должника (дебиторская задолженность); незаявлении возражений относительно требований кредиторов должника, включенных в реестр; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и фальсификации содержащихся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Шайхутдинова А.Х. обжаловала данное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, апелляционная жалоба Шайхутдиновой А.Х. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству; судебное заседание назначено 19.05.2016.

03.07.2016 Шайхутдиновой А.Х. заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шилько А.А. и причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

08.04.2016 конкурсный управляющий разместил в газете "Коммерсантъ" под N 77031825209 объявления о продаже имущества должника. посредством публичного предложения следующего имущества должника - лота N 2. Как следует из текста сообщения, начальная цена имущества оставляет 5 859 000 руб.; прием заявок на торги в форме публичного предложения производится в период с 19.05.2016 по 05.07.2016.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Шайхутдинова А.Х. сослалась на то, что проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу поданной ею апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шилько А.А. приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае ее удовлетворении, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В соответствие с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации имущества общества "Уральский продукт" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку даже в случае признания судом неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шилько А.А., в том числе, выразившихся в неоспаривании нахождения имущества должника в залоге у Мельникова А.В., а также предъявленного к включению в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргКомплект", возможность причинения ущерба кредиторам должника является надуманной.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора, требования которых также включены в реестр.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства общества "Уральский продукт" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайхутдиновой А.Х. - без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко