Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

24 августа 2016 г.

Дело N А67-874/2014

10 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от внешнего управляющего - Татько Т.А. (доверенность от 03.06.2016),

от ООО "Томскнефтепереработка" - Михайлова Т.С. (доверенность от 17.02.2016),

от ФНС России - Белограй С.Е. (доверенность от 08.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Базальт" (рег. N 07АП-6458/2014 (45)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок по уплате обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Базальт" задолженности в размере 1 264 621,15 руб. по платежным поручениям N 725 от 23.01.2014, N 19474 от 31.01.2014, N 19711 от 17.02.2014 недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Внешний управляющий Родин А.М. 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании задолженности на сумму 1 264 621,15 руб. с учетом уточнений по платежным поручениям: N 725 от 23.01.2014 (260 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2013, 234 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1/сц от 05.11.2013, 110 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2013; N 19474 от 31.01.2014 (157 291,36 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2013, 280 587,74 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013; N 19711 от 17.02.2014 (222 742,05 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013) недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 признаны недействительными сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" задолженности в размере 1 264 621,15 руб. по платежным поручениям N 725 от 23.01.2014, N 19474 от 31.01.2014, N 19711 от 17.02.2014. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" 1 264 621,15 руб., восстановлено обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" право требования задолженности в размере 1 264 621,15 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" 18 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Базальт", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований указывает, что оспоренные платежи включают в себя платежи в том числе и по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013. Данный договор оспаривается в рамках отдельного спора. Возможно вынесение судебных актов о двойном взыскании денежных сумм. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из обычаев хозяйственного оборота. В течение 2013 года между сторонами было заключено 5 аналогичных договоров. Не доказано наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора.

До судебного заседания поступил отзыв ООО "Томскнефтепереработка", в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы. Оспариваемые сделки совершены с предпочтением в пользу одного из кредиторов. При рассмотрении спора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 05.11.2013 требование о применении последствий не заявлялось. Оспариваемые сделки не обеспечивали производственный процесс должника, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки совершены в течение 4 месяцев, этот период является непродолжительным. На даты оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы и обязательства перед кредиторами третьей очереди. Требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" подлежали удовлетворению в составе третьей очереди пропорционально с иными кредиторами.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы отзыва поддержал. Просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель ООО "Томскнефтепереработка" пояснил, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Доводы жалобы не обоснованы.

Представитель ФНС России пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Томской области признавая недействительными сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" задолженности, счел доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО ЮК "Базальт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.10.2013 и подписаны к нему дополнительные соглашения. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические, консалтинговые и представительские услуги, связанные с обращением ООО "Торговый дом "НТК" в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскнефтепереработка" по делу N А67-6199/2013.

Услуги были отказаны ООО ЮК "Базальт" и приняты ООО "Томскнефтепереработка", что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.12.2013

05.11.2013 между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО ЮК "Базальт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "Томскнефтепереработка" поручает, а ООО ЮК "Базальт" принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические, консалтинговые и представительские услуги, связанные с обращением бывших работников заказчика в Томский районный суд с исками к заказчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Оказание услуг подтверждено подписанным актом об оказанных услугах от 31.12.2013 на сумму 2 220 000,00 руб. Заказчиком также были оплачены расходы исполнителя, связанные с поездками специалистов в Томск и обратно на сумму 399 852,79 руб.

05.11.2013 между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО ЮК "Базальт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/сц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические, консалтинговые и представительские услуги, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петротрейд" и ООО "Транспортная компания Финко" с иском о признании недействительным договора цессии от 04.11.2013, подписанного ответчиками.

Как следует из акта об оказанных услугах от 31.12.2013 услуги ООО ЮК "Базальт" оказаны и приняты ООО "Томскнефтепереработка" на сумму 280 000 руб.

В материалы дела также представлен акт об оказанных услугах от 20.03.2014 по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2013, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2014, стоимость оказанных услуг по которому составила 555 000,00 руб.

ООО "Томскнефтепереработка" осуществлены перечисление денежных средств в оплату оказанных ООО ЮК "Базальт" услуг в размере 1 264 621,15 руб. по платежным поручениям: N 725 от 23.01.2014 (260 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2013, 234 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1/сц от 05.11.2013, 110 000,00 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2013; N 19474 от 31.01.2014 (157 291,36 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2013, 280 587,74 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013; N 19711 от 17.02.2014 (222 742,05 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013).

Оспаривая указанные платежи, внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" ссылается на то, что платежи, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 23.01.2014, 31.01.2014,17.02.2014, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка" возбуждено арбитражным судом 21.02.2014, то оспариваемые сделки осуществлены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный внешним управляющим реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на 29 августа 2014 г., пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать также судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО "Томскнефтепереработка", в том числе и вынесенные ранее даты оспариваемых платежей. Отметки в реестре требований кредиторов о погашении данных обязательств отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО ЮК "Базальт" произведены ранее погашения задолженности по заработной плате.

В реестре требований кредиторов учтены также требования кредиторов третьей очереди, не погашенные в процедуре банкротства.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО ЮК "БАЗАЛЬТ" нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Тем самым нарушены права кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Оценивая довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Само по себе возникновение обязательства в ходе обычной хозяйственной деятельности не влечет признание сделок по исполнению обязательств также совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи совершены как оплата по отдельным договорам должника с ООО ЮК "БАЗАЛЬТ". Договоры не были направлены на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности должника.

Доказательств того, что должником на аналогичных условиях совершались в течение длительного времени сделки в том числе и с другими контрагентами не представлено.

Таким образом, ООО ЮК "Базальт" не обосновано и не доказано утверждение о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Томскнефтепереработка".

По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО ЮК "Базальт", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" задолженности в размере 1 264 621,15 руб. по платежным поручениям N 725 от 23.01.2014, N 19474 от 31.01.2014, N 19711 от 17.02.2014 следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период свершения спорных платежей) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены также статьей 61.6. Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, с ООО ЮК "БАЗАЛЬТ" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" следует взыскать полученную по оспариваемым платежам денежную сумму 1 264 621,15 руб.

Согласно п.4. статьей 61.6. Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БАЗАЛЬТ" право требования задолженности в размере 1 264 621,15 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Арбитражным судом первой инстанции верно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина