Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-11253/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: Мишин А.М. по доверенности б/н от 23.10.15,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Любутин А.Л. по доверенности N 507-Д от 02.08.16,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Пародин Д.А. по доверенности N 22-23/40 от 09.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о признании наступившей с 27.07.15 обязанности публичного акционерного общества "Сбербанк России" перечислить на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" денежные средства и обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" перечислить на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании наступившей с 27.07.15 обязанности публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" перечислить на специальный счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК "Комфорт-Сервис" в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в размере 213 490 930 рублей 50 копеек; обязании ПАО "Сбербанк России" в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного акта перечислить на специальный счет ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (р/с 4070 2810 7382 9001 3422 в ПАО "Сбербанк" г. Москва, БИК 044525225, к/с 3010 1810 4000 0000 0225), в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в размере 213 490 930 рублей 50 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 60, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. было возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-12).

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ПАО "Сбербанк России" и Управления ФНС по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Мацаева Эмина Вахаевича и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" N 24-исх/157 от 17.07.15 за названным кредитором был оставлен предмет залога стоимостью 1 423 272 870 рублей в счет погашения обязательств ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Баринов А.А. указал, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" не внесло на специальный банковский счет должника денежные средства в счет оплаты предмета залога.

Возвращая заявление арбитражному управляющему Баринову А.А., суд первой инстанции указал, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а, следовательно, не имеет права на подачу подобных заявлений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права с заявлением об обязании конкурсного кредитора внести денежные средства на специальный счет должника в счет оплаты стоимости оставленного за собой предмета залога в арбитражный суд может обратиться конкурсный управляющий должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к вышеперечисленным лицам не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления (10.06.16) Баринов А.А. не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", суд первой инстанции правомерно возвратил названное заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются существа спора и не содержат указаний на возможные допущенные судом первой инстанции нарушения при возврате заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него права на подачу рассматриваемого заявления в связи с необходимостью разрешения вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Наличие у освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Баринова А.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения не означает наличие у него права на обжалование каких-либо действий (бездействий) кредиторов должника вне рамок разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова