Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 05АП-5260/16

г. Владивосток

29 августа 2016 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-5260/2016

на определение от 06.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление АО АКБ "Новикомбанк" о включении задолженности в размере 133039 725,99 рублей в реестр требований кредиторов

при участии:

от должника: до и после перерыва представитель Алтынбаев Р.Р. (доверенность от 10.07.2016, паспорт);

от уполномоченного органа: до и после перерыва представитель Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-30-4710 от 11.01.2016, паспорт);

от АО АКБ "Новикомбанк": до перерыва не явился, после перерыва - Фадейкин Н.А., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявленю ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66 стр.14.

В рамках дела о банкротстве АО АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 133 039 725,99 рублей по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14 в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.06.2016 требования Банка в заявленном размере включены третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить. Полагал, что судом неверно определена очередность удовлетворения требований Банка, часть из которых является примененными к должнику мерами ответственности в виде повышенных процентов, которые подлежат отдельному учету в реестре требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2016, за исключением представителей должника и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду свой расчет задолженности. Представитель должника оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В связи с необходимостью представления дополнительного расчета суммы требований в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2016 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 25.08.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей и прибывшего представителя Банка. От уполномоченного органа во исполнение требований суда поступил уточненный расчет задолженности с письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела. Представители уполномоченного органа и должника поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель Банка по доводам жалобы возразил, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. Определением суда от 21.03.2016 заявление Банка в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству и признано судом подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А51-26703/2015, ранее возбужденное по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг". В связи с чем указанное заявление рассмотрено в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО "Радиоприбор" обязательств по уплате процентов, в том числе повышенных, за пользование кредитом. Соответствующие денежные средства предоставлены банком на основании заключенного с должником (заемщиком) кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.03.2014 N 130кл/14.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств в размере 900 000 рублей во исполнение кредитного договора, также как и факт их возврата, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии с п. 6.1 договора проценты по кредиту составляют 12,5% годовых, после заключения договора залога прав требования денежных средств (заключен 06.10.2014) - 11,5% годовых. Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты размер процентов увеличивается на 5% годовых.

Из заявления Банка следует, что 133 039 725,99 рублей представляют собой проценты за пользование кредитом, начисленные по п. 10.1 кредитного договора за период с 07.11.2014 по 31.08.2015 по повышенной ставке 16,5% годовых.

Обосновывая заявленные требования, Банка указал, что увеличение процентной ставки по кредитному договору сверх установленного размера мерой ответственности не является, представляя собой проценты за пользование кредитом, и подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве основной задолженности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Предусмотренное в п. 10.1 кредитного договора условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом стороны поставили в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, временное применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Уполномоченным органом скорректирован произведенный банком при обращении в суд расчет процентов в размере 133 039 725,99 рублей за период с 07.11.2014 по 31.08.2015, с учетом необходимости разграничения требований, согласно данному расчету в заявленный кредитором период размер процентов за пользование займом (по п.6.1 договора по ставке 11,5 % годовых) составил 92 724 657,53 рубля, размер повышенных процентов (по п. 10.1 по увеличенной ставке 5% годовых) - 40 315 068,49 рублей. Расчет судом проверен, признан верным. Банк, поставив под сомнение правильность расчета, произведенного уполномоченным органом на основе данных Банка, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, не представил.

Таким образом, требование банка в размере 133 039 725,99 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, однако сумма повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 26.09.2014 (ипотека зарегистрирована 02.12.2014) и договор залога прав требования денежных средств от 06.10.2014 N 130зпт/14 заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у должника, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал требование Банка в размере 133 039 725,99 рублей подлежащим признанию в качестве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.

По указанным основаниям определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1, части 2 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-26703/2015 изменить.

Признать обоснованными требования АО АКБ "Новикомбанк" в размере 92 724 657 рублей 53 копейки основной задолженности (процентов за пользование кредитом), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радиоприбор", и в размере 40 315 068 рублей 49 копеек повышенных процентов, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

а) нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 1,2,3,4,5,6,технический, общей площадью 8 626,1 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030007:4588; залоговой стоимостью 138524966,00 рублей;

б) право аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 627 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:1277, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; залоговой стоимостью 15391663,00 рублей;

в) права требования денежных средств по договору N 0460/135- 14 от

18.06.2014, заключённому между ОАО "Радиоприбор" и Открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П_ Федорова" (ОГРН 1045002200616, ИНН 5010030050, адрес: ул. Жуковского, д. 2, г. Дубна, Московская область, 141983); залоговой стоимостью 1000000000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев