Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-11413/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тетюхина Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной А.О.: Велижанина Е.В., представитель по доверенности б/н 06.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Инвест": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тетюхина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Тетюхина Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-5150/11 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ООО "Калина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-5150/11 конкурсным управляющим ООО "Калина" утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

29 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тетюхина С.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Калина", проводимых путем представления заявок конкурсному управляющему Сметаниной А.О.

Одновременно с подачей вышеуказанного требования Тетюхин С.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Калина" Сметаниной А.О. заключать с ООО "Девелопмент Инвест" прямой договор по продаже имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июля 2016 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Тетюхин С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Тетюхина С.Ю. и ООО "Девелопмент Инвест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Тетюхин С.Ю. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что заключение прямого договора купли-продажи по результатам приема заявок с ООО "Девелопмент Инвест" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании торгов недействительными в случае его удовлетворения, а также причинить заявителю и иным кредиторам должника значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта исходя из предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал тот факт, что ввиду отсутствия дополнительной страховки у конкурсного управляющего Сметаниной А.О. заявителю, конкурсным кредиторам и должнику может быть причинены значительный ущерб в виде утраты имущества, который не будет возмещен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Тетюхин С.Ю. в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Калина" Сметаниной А.О. заключать с ООО "Девелопмент Инвест" прямой договор по продаже имущества должника.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что заключение данного договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании торгов недействительными в случае его удовлетворения, а также причинить ущерб кредиторам и должнику, ввиду отсутствия дополнительной страховки у конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако само по себе заключение прямого договора купли-продажи не влечет перехода права собственности на имущество, поскольку переход прав на недвижимое имущество наступает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Тетюхина С.Ю. договор купли-продажи имущества уже был заключен, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку они утратили свою актуальность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова