Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-12448/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Константиновой Евгении Евгеньевны: Пермякова В.Е. по доверенности от 26.08.16; от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Михальцова В.А. по доверенности от 12.08.16;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. по доверенности от 09.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхат П.М., о возвращении заявления Константиновой Евгении Евгеньевны о признании наступившей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Евгения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании наступившей с 27.07.15 обязанности публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" перечислить на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания (ООО "ПТК) "Комфорт-Сервис" в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в размере 213 490 930 рублей 50 копеек и обязании ПАО "Сбербанк России" в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного акта перечислить на специальный счет ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" денежные средства в размере 213 490 930 рублей 50 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 60, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года заявление было возвращено Константиновой Е.Е. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Константинова Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 6-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Константиновой Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ПАО "Сбербанк России" и инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ЭСПА-Сервис" в размере 1 748 548 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года было произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "ЭСПА-Сервис" был заменен на его правопреемника Константинову Е.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Константинова Е.Е. указала, что ПАО "Сбербанк России" обязано внести на специальный счет должника стоимость заложенного имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой.

Возвращая названное заявление, суд первой инстанции указал, что Константинова Е.Е. не имеет права на обжалование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

По смыслу указанной нормы права вопросы о перечислении денежных средств на специальный счет должника при оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой затрагивают интересы данного кредитора и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правом обжалования бездействия конкурсного кредитора при перечислении денежных средств за предмет залога обладает конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку Константинова Е.Е. не обладает правом на подачу заявления о признании наступившей обязанности залогового кредитора внести денежные средства на специальный счет должника, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова