Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-5601/16

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-5601/2016

на определение от 15.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление АО АКБ "Новикомбанк" о включении задолженности в размере 986 317 696,17 рублей в реестр требований кредиторов

при участии:

от уполномоченного органа: до перерыва Красавина Ю.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение; после перерыва Шмырова Н.Л., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от АКБ "НОВИКОМБАНК": до и после перерыва Мусиенко М.С., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;

от ЗАО "Радиоприбор": до перерыва Алтынбаев Р.Р., по доверенности от 10.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва не явились;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.

В рамках дела о банкротстве АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 986 317 696 рублей по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14, из которой 900 000 000 рублей основного долга (суммы кредита), 86 317 696 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требования).

Определением суда от 15.06.2016 требования Банка в заявленном размере (с учетом допущенной опечатки в сумме требований) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить. Полагал, что судом неверно определена очередность удовлетворения требований Банка, часть из которых является примененными к должнику мерами ответственности в виде повышенных процентов, которые подлежат отдельному учету в реестре требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.09.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2016 прибыли представители уполномоченного органа, должника, Банка. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Банка заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения расчета по размеру заявленных требований. Представители должника и уполномоченного органа оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд ввиду поступления с жалобой материалов иного обособленного спора, а также в связи с необходимостью представления дополнительного расчета суммы требований, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2016 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 08.09.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Банка и иного представителя уполномоченного органа.

Из Арбитражного суда Приморского края поступили материалы запрашиваемого дела.

От уполномоченного органа и Банка поступили уточненные расчеты задолженности с письменными пояснениями, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, полагал обоснованным требование Банка в размере 974 046 575,34 рубля, в том числе 900 000 000 рублей основного долга, 51 608 219,18 рублей процентов за пользование кредитом (отнесенных к основной задолженности), 22 438 356,16 рублей повышенных процентов (отнесенных к санкциям).

Представитель Банка также настаивал на изменении судебного акта ввиду допущенной в расчетах ошибки, просил включить в реестр 963 909 658,68 рублей основной задолженности (900 000 000 рублей суммы кредита + 12 371 165,77 рублей процентов за период с 27.03.2014 по 07.11.2014 + 51 538 490,91 рубль процентов за период с 01.09.2015 по 30.03.2016), а также 22 408 039,52 рубля повышенных процентов за период с 01.09.2015 по 30.03.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016, с рассматриваемым требованием Банк обратился 13.05.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом тридцатидневный срок им не пропущен, а потому требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ОАО "Радиоприбор" обязательств по возврате суммы кредита, уплате процентов, в том числе повышенных, за пользование кредитом. Соответствующие денежные средства предоставлены банком на основании заключенного с должником (заемщиком) кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.03.2014 N 130кл/14.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств в размере 900 000 рублей во исполнение кредитного договора подтвержден представленными в материалы обособленного спора банковскими ордерами от 27.03.2014 N 23316 и N 22901, от 28.03.2014 N 18239, от 31.03.2014 N 42963 и выписками о движении денежных средств по счету должника. В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, доказательства обратного должником не представлены, наличие задолженности перед Банком не оспорено.

В связи с чем требование в размере 900 000 рублей основного долга обоснованно признано судом подлежащим включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 6.1 договора проценты по кредиту составляют 12,5% годовых, после заключения договора залога прав требования денежных средств (заключен 06.10.2014) - 11,5% годовых. Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты размер процентов увеличивается на 5% годовых.

Определением суда от 06.06.2016 требования Банка в размере 133 039 725,99 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.03.2014 N 130кл/14, начисленных за период с 07.11.2014 по 31.08.2015, включены в третью очередь реестра требований ОАО "Радиоприбор".

В связи с указанным Банком по рассматриваемому обособленному спору в суде первой инстанции представлено уточнение требований (из расчета процентов исключен период, за который взысканы проценты по определению суда от 06.06.2016). Согласно уточненному заявлению Банк просил включить в реестр 86 317 696, 17 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных по п. 10.1 кредитного договора за период с 27.03.2014 по 07.11.2014 по ставкам 12,5% и 11,5% годовых (размер процентной ставки изменен ввиду заключения 06.10.2014 договора залога) и повышенным ставкам 17,5% и 16,5% годовых, 01.09.2015 по 30.03.2016 по повышенной ставке 16,5% годовых.

Обосновывая заявленные требования, Банк указал, что увеличение процентной ставки по кредитному договору сверх установленного размера мерой ответственности не является, представляя собой проценты за пользование кредитом, и подлежит учету в реестре требований кредиторов в качестве основной задолженности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Предусмотренное в п. 10.1 кредитного договора условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом на 5% годовых стороны поставили в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, временное применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

К тому же обращено внимание Банка на необходимость учета в расчете производимых должником оплат.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что определение суда от 06.06.2016 об установлении требований Банка в реестре в размере 133 039 725,99 рублей процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2014 по 31.08.2015 (третья очередь удовлетворения) постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 изменено, требования Банка в размере 92 724 657 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере в размере 40 315 068 рублей 49 копеек повышенных процентов признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно представленному Банком в апелляционный суд скорректированному расчету процентов, его требования составили: 12 371 165,77 рублей процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 06.10.2014 по ставке 12,5% годовых и с 07.10.2014 по 07.11.2014 по ставке 11,5% годовых (размер процентной ставки изменен по п.6.1 договора ввиду заключения 06.10.2014 договора залога); финансовые санкции (проценты по увеличенной ставке) за указанный период из расчета исключены ввиду их оплаты; 51 538 490,91 рубль процентов за пользование займом за период с 01.09.2015 по 30.03.2016 по ставке 11,5% годовых; 22 408 039,52 рубля повышенных процентов за период с 30.09.2015 по 30.03.2016 по увеличенной ставке 5% годовых.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование Банка является обоснованным в размере 986 317 696,20 рублей, из которых 900 000 000 рублей основного долга (суммы кредита) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере 86 317 696,20 рублей процентов также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, однако из них 63 909 656,68 рублей процентов за пользование займом удовлетворяются в порядке основной задолженности, а 22 408 039,52 рубля повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщиков, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 26.09.2014 (ипотека зарегистрирована 02.12.2014) и договор залога прав требования денежных средств от 06.10.2014 N 130зпт/14 заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у должника, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал требование Банка в размере 986 317 696,20 рублей подлежащим признанию в качестве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.

По указанным основаниям определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1, части 2 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-26703/2015 изменить.

Признать обоснованными требования АО АКБ "Новикомбанк" в размере 986 317 696 рублей 20 копеек задолженности, в том числе 900 000 000 рублей суммы кредита и 63 909 656 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радиоприбор", и 22 408 039 рублей 52 копейки повышенных процентов, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

а) нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 1,2,3,4,5,6,технический, общей площадью 8 626,1 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030007:4588; залоговой стоимостью 138524966,00 рублей;

б) право аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации зданий, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 627 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:1277, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; залоговой стоимостью 15391663,00 рублей;

в) права требования денежных средств по договору N 0460/135- 14 от

18.06.2014, заключенному между ОАО "Радиоприбор" и Открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН 1045002200616, ИНН 5010030050, адрес: ул. Жуковского, д. 2, г. Дубна, Московская область, 141983); залоговой стоимостью 1000000000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев