Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-11060/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Ефремова М.Г., представитель по доверенности б/н от 02.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал": Полковников П.А., представитель по доверенности б/н от 24/05/2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной А.О.: Велижанина Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2016 г., паспорт;

от компании "Даймонд Девайс Лтд": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-5150/11 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ООО "Калина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-5150/11 конкурсным управляющим ООО "Калина" утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

10 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении задолженности в размере 450 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Арбитражный суд Московской области определением от 23 июня 2016 года отказал в удовлетворении требования компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Не согласившись с данным судебным актом, компания "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель компании Даймонд Девайс Лтд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Компания "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" указала, что Компания "Даймонд Дивайс" 20 октября 2010 года передала компании "Хэндсон Эдженси" два векселя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору купли-продажи векселей N 4.

Первый вексель был выдан ООО "Калина", дата составления векселя - 15 октября 2010 года, номер векселя - А0001, номинальная стоимость - 450 000 000 руб., место платежа - город Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 января 2011 года.

Второй вексель был выдан компанией "Джанк Марин Лимитед", дата составления векселя - 12 декабря 2009 года, номер векселя - 00134523, номинальная стоимость - 2 000 000 долларов США, место платежа - город Киев, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10 октября 2011 года.

Компания "Хэндсон Эдженси" 27 октября 2013 года передала вышеуказанные векселя компании "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ-209", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору купли-продажи векселей N 12.

Компания "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 10 февраля 2014 года передала векселя на хранение компании "СИА МОРГАН ГРУПП" по акту приема - передачи.

Компания "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 25 февраля 2015 года продала указанные векселя Заявителю, направив хранителю - компании "СИА МОГРАН ГРУПП" 23 марта 2015 года распорядительное письмо с указанием о необходимости передать векселя Заявителю по его требованию.

Заявитель полупил письмо от компании "СИА МОРГАН ГРУПП" о том, что векселя утеряны их представителем при перевозке в головной офис компании в Риге.

Поскольку сам вексель (на бумажном носителе) утерян, заявитель считает возможным доказать наличие у ООО "Калина" вексельного долга перед Компанией "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 450 000 000 руб. исходя их имеющихся документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что индоссамент на векселе N А0001 от 15.10.2010 на сумму 450 000 000 руб. стоит в пользу ООО "Ст. Реал" (именной индоссамент на обратной стороне векселя, датированный 11.01.2013), при этом никаких иных индоссаментов (предшествующих, последующих, именных или бланковых), кроме именного индоссамента от "Даймонд Дивайс лтд" (первоначального векселедержателя) в пользу ООО "Ст. Реал", на оригинале векселя не имеется.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что правами на вексель обладает ООО "Ст. Реал".

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в нарушение п.6 Постановления Пленумов ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суду не представлен оригинал векселя, на котором основывает свои требования заявитель, а также на то, что Компанией "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Компания обратилась с заявлением в МВД Республики Украина о выдаче имеющегося в материалах уголовного дела оригинала векселя либо заверенной копии векселя, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, а также не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для предоставления оригинала векселя.

Кроме того, Компания считает, что сроки исковой давности не могли быть пропущены, так как в письме от 20 ноября 2013 года директор компании ООО "Калина" признал вексельный долг и сообщил о том, что нынешнее финансовое состояние компании (процедура наблюдения) не позволяет исполнить обязательства.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Представитель Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ст. Реал" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор ссылается на наличие у ООО "Калина" вексельного долга, связанного с выдачей должником Компании "Даймонд Дивайс" векселя А0001, дата составления - 15 октября 2010 года, номинальная стоимость - 450 000 000 руб., место платежа - город Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 января 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, поскольку в его отсутствие невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы доказательств передачи векселей ответчику для получения по ним платежа либо принятия мер по восстановлению прав по утраченным векселям в силу ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлинник самого векселя не представил.

Компания "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что Компания "МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 10 февраля 2014 года передала на хранение компании "СИА МОРГАН ГРУПП" вышеуказанные векселя по акту приема - передачи, при этом компания "СИА МОРГАН ГРУПП" сообщила заявителю об утрате векселя при перевозке в головной офис компании в Риге.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода кредитор не представил.

Представленное в суде апелляционной инстанции письмо Прокуратуры Украины N 1029-16 от 15 августа 2016 года наличие в материалах уголовного дела подлинника векселя не подтверждает.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора ООО "Ст. Реал", основанного на векселе ООО "Калина" N А0001 от 15.10.2010 г. на сумму 450 000 000 руб., оригинал указанного векселя 21.05.2013 г. был приобщен к материалам дела о несостоятельности ООО "Калина", о чем содержатся сведения в определении Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вексель не мог быть передан 23 октября 2013 года и в последующие даты третьим лицам, не мог сдаваться третьим лицам на хранение или же быть утерянным за пределами Российской Федерации, как это утверждает заявитель.

В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (утв.Постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Передача прав по векселю происходит путем индоссамента, который на векселе N А0001 от 15.10.2010 г. на сумму 450 000 000 руб. стоит в пользу ООО "Ст. Реал" (именной индоссамент на обратной стороне векселя, датированный 11.01.2013 г.). Никаких иных индоссаментов (предшествующих, последующих, именных или бланковых), кроме именного индоссамента от "Даймонд Дивайс лтд" (первоначального векселедержателя) в пользу ООО "Ст. Реал", на оригинале векселя не имеется.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске Компанией "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" срока исковой давности на обращение в суд, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 указанного Постановления, истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Заявитель указал, что вексель выдан должником 15 октября 2010 года и передан кредитору 25 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что, требование компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступило на рассмотрение Арбитражного суда Московской области 26 мая 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился 15 января 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек.

Применение заявителем положений ст. 203 ГК РФ об основаниях перерыва течения срока исковой давности в отношении пресекательных сроков вексельной давности, является ошибочным, поскольку противоречит существу пресекательных вексельных сроков.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований компании "69 ЭН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова