Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-23923/16

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-75659/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "А"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-75659/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Атомспецпроектстрой"

к ООО "Фирма "А"

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Фирма "А" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 02.08.2016 является 16.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлен, что апелляционная жалоба направлена в суд по электронной почте 17.08.2016.

Следовательно, ООО "Фирма "А" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Сама по себе длительность просрочки заявителя при подаче жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В рассматриваемом случае ООО "Фирма "А" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N N 306-ЭС14-690.

Ссылка заявителя на, что, что поскольку оспариваемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 03.08.2016, то последний день подачи жалобы 17.08.2016, отклоняется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела (л.д. 37, т.2) ООО "Фирма "А" участвовало в судебном заседании 22.04.2016, в котором было объявлено под роспись представителя в протоколе об отложении рассмотрения заявления на 01.07.2016.

Таким образом, ООО "Фирма "А" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего заявления.

Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет 03.08.2016.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы 17.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков