Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 05АП-6039/10

г. Владивосток

09 ноября 2010 г.

Дело N А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Фадеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа"

апелляционное производство N 05АП-6039/2010

на определение от 15 июня 2010 года

по делу N А24-1918/2010, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Рыболовецкая артель"

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа"

регулирующий орган - Управление Росреестра по Камчатскому краю

временный управляющий Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранков Юрий Олегович

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2010 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года по делу N А24-1918/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года апелляционная жалоба Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций от 04 октября 2010 года за N N 25209, 25208, свидетельствующие о направлении конкурсному кредитору - ООО "Рыболовецкая артель", временному управляющему Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Баранкову Юрию Олеговичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 23 августа 2010 года, б/н., подтверждающая полномочия Гулийчука В.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенные не заверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций от 04 октября 2010 года за N N 25209, 25208 и не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 23 августа 2010 года, б/н., не были приняты, Пятым арбитражным апелляционным судом.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 ноября 2010 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01 ноября 2010 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 12 октября 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения от Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" поступили документы, а именно: сопроводительное письмо, почтовые квитанции от 27 августа 2010 года за N N 70516, 70517, доверенность от 23 августа 2010 года, б/н., подтверждающая полномочия Гулийчука В.В. на подписание апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчасткого края изготовлен 15 июня 2010 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 29 июня 2010 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на определение от 15 июня 2010 года передана в Арбитражный суд Камчатского края, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, лично представителем только 04 октября 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края N 1918/10, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа" заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство допущенной им юридической ошибкой и добросовестным заблуждением о сроках подачи апелляционной жалобы, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако в обжалуемом определении Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года прямо указан срок, в течение которого, определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом ст. 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Кроме того, апелляционная жалоба Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года по делу N А24-1918/2010 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.И. Фадеева