Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-10842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-16306/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Демишова В.Н., представитель по доверенности N 001 от 14.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.: Мирошниченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016 г., паспорт;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СО "Помощь": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением от 04 августа 2014 года требования ООО "ГлавСпецСтрой" в размере 39 696 908 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04 декабря 2015 года ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича, в которой с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать незаконными действия Кубасова М.А., выразившиеся в привлечении ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по Договору на оказание услуг N 7 от 26 января 2015 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Кубасова М.А. необоснованные расходы в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года жалоба ООО "ГлавСпецСтрой" удовлетворена в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители НП СОАУ "Меркурий", ООО "СО "Помощь" и Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ГлавСпецСтрой" сослалось на то, что конкурсным управляющим Кубасовым М.А. произведено необоснованное расходование денежных средств за счет имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, привлечение ООО "Новые юридические технологии" в целях бухгалтерского обслуживания должника является необоснованным, а размер оплаты услуг чрезмерно завышенным, при этом, по мнению заявителя, оказанные услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку Кубасов М.А. имеет образование по специальности "бухгалтер предприятия".

Также ООО "ГлавСпецСтрой" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг со стороны ООО "Новые юридические технологии", при этом данная организация не могла оказывать поименованные в договоре услуги, поскольку не имеет штата сотрудников и не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Общество сослалось на то, что выплата вознаграждения привлеченному лицу за счет имущества должника привела к причинению убытков как непосредственно самому должнику, так и включенным в реестр требований конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "ГлавСпецСтрой", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченная организация - ООО "Новые юридические технологии" реально оказывала услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А., указанные в договоре N 7 от 26.01.2015, а также доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения данной организации к выполнению мероприятий в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд указал, что между ОАО "Мособлсвет" и ООО "Новые юридические технологии" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг N 7 от 26.01.2015 г., при этом ООО "Новые юридические технологии" возвращены денежные средства, оплаченные по договору N 7 от 26.01.2015 г. только в размере 190 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Кубасова М.А. 260 000 руб. необоснованных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. ссылается на то, что в нарушение ст. 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что расходы Кубасова М.А. являются необоснованными, а привлечение ООО "Новые юридические технологии" - нецелесообразным.

Кроме того, Кубасов М.А. указал, что он не обладает познаниями в части ведения бухгалтерского учета, а при привлечении специалиста руководствовался целями наиболее полного и качественного выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе избежания штрафов со стороны налогового органа за неподачу налоговой отчетности.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что он не превысил установленный ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на привлеченных специалистов.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГлавСпецСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича и ООО "Новые юридические технологии" был заключен договор оказания услуг N 7 от 26.01.2015 г.

Согласно п. 2.1 Договора N 7 от 26.01.2015 г. исполнитель принимает на себя обязанности по бухгалтерскому обслуживанию заказчика - ОАО "Мособлсвет".

В соответствии с п. 2.2 Договора N 7 от 26.01.2015 г. бухгалтерское обслуживание включает в себя: ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ по всем регистрам; расчет заработной платы, расчет налогов; составление регистров учета; составление внутренней бухгалтерской отчетности, составление внешней бухгалтерской отчетности; составление отчетов в ИФНС; внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС); в органы статистического учета; предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды; защита интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 7 от 26.01.2015 г. стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб. ежемесячно.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "Новые юридические технологии" во исполнение обязательств по договору.

На вопрос суда о том, какие именно услуги оказаны ООО "Новые юридические технологии" и какими документами подтверждается фактическое оказание услуг, общество пояснило, что оказывались услуги по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание услуг, указанных в договоре N 7 от 26.01.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Кубасова М.А. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Новые юридические технологии" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в договоре оказания услуг N 7 от 26 января 2015 года, с учетом отсутствия объектов бухгалтерского учета, хозяйственных операций, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".

В данном случае необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Мособлсвет" не доказана.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в период конкурсного производства предприятием велась большая хозяйственная деятельность, проводились расчеты и сверки с контрагентами, велась претензионная работа и так далее.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что привлеченная Кубасовым М.А. организация - ООО "Новые юридические технологии" могла реально оказать услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А., указанные в договоре N 7.

Как следует из материалов дела, обществом "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012, 2013 и 2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не имеется, что следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.08.2015 г. N 08- 20/12932.

Кроме того, единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубасовым М.А. не был превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также доводы о том, что Кубасов М.А. при привлечении специалиста руководствовался целями наиболее полного и качественного выполнения мероприятий, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору N 7, а также размер оплаты его услуг в сумме 450 000 руб., были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения, принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Как следует из материалов дела, ООО "Новые юридические технологии" было привлечено Кубасовым М.А. по его собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг N 7 от 26.01.2015 г. с оплатой услуг указанного лица в сумме 450 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии с разделом о расходах Отчета конкурсного управляющего Кубасова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Мособлсвет" (по состоянию на 07.10.2015) в пользу ООО "Новые юридические технологии" выплачены денежные средства в размере 450 000 руб.

17 сентября 2015 года между ОАО "Мособлсвет" и ООО "Новые юридические технологии" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг N 7 от 26.01.2015 г.

Согласно выписке, представленной ПАО "МТС Банк", ООО "Новые юридические технологии" возвращены денежные средства, оплаченные по договору N 7 от 26.01.2015 г., в размере 190 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Кубасова М.А. в пользу должника денежные средства в размере оставшихся 260 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева