Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-15610/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-1774/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от ответчика (Молочкова С.Б.) - Молочков С.Б., паспорт,

от ответчика (Молочковой Н.С.) - Русалева Е.Ю., доверенность от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика (Климовой И.И.) - Семенов С.А., доверенность от 23.12.2014, паспорт,

от ответчика (Лысякова А.В.) - Устинов Е.В., доверенность от 30.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Молочкова Сергея Борисовича, Богданова Александра Анатольевича, Климовой Ирины Ивановны, Молочковой Нины Сергеевны и Лысякова Александра Валентиновича

по делу N А60-152543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Климова Дениса Викторовича, Макачирова Николая Константиновича и Александрова Александра Михайловича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - должник, ООО "УПИ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Решением того же суда от 05.05.2014 ООО "УПИ" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

18.11.2014 конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующих общество лиц, в котором просил взыскать солидарно с Молочкова Сергея Борисовича (далее - Молочков С.Б.), Богданова Александра Анатольевича (далее - Богданов А.А.), Климовой Ирины Ивановны (далее - Климова И.И.), Молочковой Нины Сергеевны (далее - Молочкова Н.С.) пользу ООО "УПИ" сумму убытков в размере 167 393 400 руб.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен Лысяков Александр Валентинович (далее - Лысяков А.В.).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил об отказе от требования в части взыскания убытков с Климовой И.И., Молочковой Н.С., Лысякова А.В.

Отказ от заявления о взыскании убытков в части принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, но производство по предъявленным к названным лицам требованиям не прекращено.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 10.08.2015 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную цену по состоянию на апрель 2012 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Ирбите Свердловской обл. по ул. Советская, 100: здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88, общая площадь - 2071,5 кв.м.), производственный корпус N 7 (площадь - 9319.7 кв.м), здание производственного корпуса N 3 (площадь 11 800 кв.м); производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.09.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Молочкова С.Б. и Богданова А.А. 167 393 400 руб. убытков, причиненных обществу действиями контролирующих общество лиц, приостановлено до завершения реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено; принято уточнение конкурсным управляющим размера исковых требований - 133 000 000 руб.

Этим же определением с Молочкова С.Б. и Богданова А.А. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 133 000 000 руб.

Молочков С.Б. и Богданов А.А. с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Молочков С.Б. в своей жалобе ссылался на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков. Также ссылался на неизвещение его судом о рассмотрении вопроса о возобновлении производства и невозможность в связи с этим принять участие в рассмотрении данного вопроса и рассмотрении спора по существу, а также представить дополнительные доказательства.

Богданов А.А. в своей жалобе ссылался на отсутствие у суда оснований для возобновления производства и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика (Молочкова С.Б), надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 01.06.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 23.06.2016 на 15 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства 23.06.2016 апелляционный суд, с учетом возражений участвующих в деле лиц, не принял отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания убытков с Климовой И.И., Молочковой Н.С., Лысякова А.В.

Кроме того, апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Старт", общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", а также Климова Дениса Викторовича.

Определениями апелляционного суда от 23.06.2016 и от 14.07.2016 судебное разбирательство откладывалось до 14.07.2016 и 11.08.2016 соответственно.

Определением суда от 11.08.2016 судебное разбирательство вновь было отложено на 07.09.2016 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макачиров Николай Константинович и Александров Александр Михайлович.

Определением от 07.09.2016 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И., на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от третьего лица (Александрова А.М.) поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому полагает, что убытки должнику причинены по вине Лысякова А.В. и Богданова А.А.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2016 от ИНФС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УПИ" по состоянию на 31.03.2011, на 14.11.2011 и на 17.04.2012.

В судебном заседании ответчик (Молочков С.Б.) против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе пояснений Молочковым С.Б. заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему обособленному спору в отношении требований, предъявленных к нему.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков (Лысякова А.В., Климовой И.И. и Молочковой Н.С.) с требованиями конкурсного управляющего также не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с Молочкова С.Б., Богданова А.А., Климовой И.И., Молочковой Н.С. и Лысякова А.В., конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

13.05.2011 прекращены полномочия руководителя ООО "УПИ" Лысякова А.В., новым руководителем данного общества стал Молочков С.Б.

14.05.2011 между Карповым Алексеем Вячеславовичем (далее - Карпов А.В., работник) и ООО "УПИ" (работодатель) 14.05.2011 заключён трудовой договор; в тот же день директором С.Б. Молочковым издан приказ о приеме Карпова А.В. на работу по совместительству на должность юрисконсульта 1 категории с 14.05.2011 (л.д. 61-62 т. 23).

Согласно условиям данного договора работник принимается на работу к работодателю по совместительству, с установлением должностного оклада в размере 2 000 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 руб. От имени ООО "УПИ" договор подписан директором Молочковым С.Б.

14.11.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "УПИ" с участием Молочковой Н.С., Климовой И.И. от себя лично и своего несовершеннолетнего сына Климова М.В. (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), Климова Д.В. (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), на котором также присутствовали Карпов А.В. и Богданов А.А. Собранием участников общества под председательством Молочковой Н.С., секретарь Макачиров Н.К. принято решение об одобрении трудового договора от 14.05.2011 с изменениями от 14.10.2011, заключенного ООО "УПИ" с Карповым А.В.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "УПИ" от 07.02.2012 под председательством Молочковой Н.С., секретарь Макачиров Н.К. директором общества избран Богданов А.А.

В связи с наличием задолженности по оплате труда за период с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20 600 000 руб. и невыплатой предусмотренной договором премии в размере 7 000 000 руб. Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УПИ" о взыскании задолженности по заработной плате и премии в сумме 27 600 000 руб.

11.03.2012 в Верх-Исетский районный суд, которым по заявлению Карпова А.В. возбуждено дело N 2-1285, поступил отзыв ООО "УПИ", подписанный директором Богдановым А.А., в котором заявлено о признании задолженности перед Карповым А.В. в размере 27 600 000 руб. с указанием на то, что задолженность не была погашена в результате временных финансовых трудностей (л.д. 52 т. 23).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда по делу N 2-1285 от 15.03.2012 (л.д. 39-42 т. 23) исковые требования Карпова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, между Карповым А.В. и ООО "УПИ", в лице директора Богданова А.А., подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (Заочного решения Верх-Исетского районного суда по делу N 2-1285 от 15.03.2012 г.) (л.д. 118-127 т. 23).

По условиям данного соглашения должник передал Карпову А.В. в счет погашения долга недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, а именно:

- здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м., назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, 100;

- производственный корпус N 3 (Литеры К-К1) общая площадь - 11800,4 кв.м., назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, 100;

- производственный корпус N 7 (Литеры Ж) общая площадь - 93119,7 кв.м., назначение - производственное, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, 100;

- оборудование.

На следующий день после подписания данного соглашения 17.04.2012 на общем собрании участников ООО "УПИ", на котором присутствовали Молочкова Н.С., Климова И.И. (посредством участия своего представителя Макачирова Н.К.), Климов Д.В. (посредством участия своего представителя Макачирова Н.К.), Лысяков А.В. (посредством участия своего представителя Кислякова А.Н.), а также Богданов А.А. было принято решение об одобрении соглашения от 16.04.2012 о добровольном погашении долга перед Карповым А.В. в размере 27 600 000 руб., подтвержденного заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-1285/12 (л.д. 54 т. 23).

Кроме того, решено поручить Богданову А.А. сдать пакет документов по соглашению на государственную регистрацию, что им исполнено (л.д. 65-68 т. 23).

05.04.2012 между Карповым А.В. и ООО "Старт" (ОГРН 1116612003420, ИНН 6612037142) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому его стороны обязались заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, перечисленного в Приложении N 1 к нему, в течение пяти рабочих дней с момент регистрации уполномоченным государственным органом за продавцом права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав имущества.

По условиям предварительного договора цена имущества составляет 27 600 000 руб.; покупатель уплачивает продавцу 5 000 000 руб. в срок не позднее 05.04.2012, 12 000 000 руб. - тремя платежами в указанные в договоре размере и сроки; сумма в размере 10 600 000 руб. считается погашенной в счет оказанных покупателем услуг продавцу при составлении и подписании настоящего предварительного договора, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

21.05.2012 между Карповым А.В., ООО "Старт" и ООО "Столит" заключено соглашение к предварительному договору от 05.04.2012, в соответствии с условиями которого произведена замена ООО "Старт" на ООО "Столит" (Л.Д. 164 Т. 23).

22.05.2012 между Карповым А.В. и ООО "Столит" заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась продажа имущества, полученного продавцом от должника по соглашению от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (л.д. 95-104 т. 23). Согласно договору стороны признают, что Карповым А.В. уже получено в уплату цены 5 000 000 руб., 13 000 000 руб. будут уплачены покупателем несколькими платежами в определенных размерах и сроки.

02.08.2012 состоялась государственная регистрация перехода к ООО "Столит" права собственности на комплекс недвижимого имущества (здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м), производственный корпус N 7 (площадь - 9319,7 кв.м), здание производственного корпуса N 3 (площадь 11 800 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д. 100 (выписка из ЕГРП от 04.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 105-107 т. 23).

12.11.2012 между ООО "Столит" и гр. Лысяковым А.В. заключен договор купли-продажи производственного корпуса N 7 (площадь - 9319.7 кв.м) и здания производственного корпуса N 3 (площадь 11 800 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д. 100, по цене 3 839 400 руб. и 6 676 300 руб. соответственно; переход права собственности к Лысякову А.В. на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2012 (л.д. 108-109 т. 23).

Комплекс недвижимого имущества (здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м) ООО "Столит" продало ООО "Проминвест" по договору от 03.12.2012 по цене 1 590 000 руб., переход права собственности зарегистрирован (л.д. 112-113 т. 23).

После того, как состоялся переход права собственности на спорное имущество третьему лицу, директор должника Богданов А.А. оспорил заочное решение, которое определением Верх-Исетского районного суда от 24.02.2013 было отменено, решением Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013 Карпову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда - л.д. 43-47 т. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что в силу возникших трудовых отношений А.В. Карпов представлял интересы ООО "УПИ" в госучреждениях, судах, возложенные на него трудовым договором обязанности выполнял постоянно и систематически.

Кроме того, согласно решению Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013 заключение в условиях неплатежеспособности работодателя, поскольку с 28.03.2011 в отношении последнего введена процедура наблюдения, трудового договора с работником по совместительству, предусматривающего ежемесячный оклад в размере 2 000 000 руб., являлось экономически нецелесообразным и не отвечало целям осуществления процедуры банкротства, вследствие чего, представленные истцом документы о нереально высоком размере заработной платы, вызывают сомнения.

В последующем решением Верх-Исетского районного суда от 12.02.2014 соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта было признано недействительным, а определением того же суда от 29.04.2014 г. должнику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения (Заочное решение Верх - Исетского районного суда от 15.03.2012 - л.д. 48 т. 23).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 с Карпова А.В. в пользу ООО "УПИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 600 000 руб. (л.д. 88-90 т. 24); фактически решение не исполнено.

Конкурсный управляющий должника полагая, что Карповым А.А., Молочковым С.Б., Богдановым А.А., Молочковой Н.С. и Климовой И.И. была создана и реализована злонамеренная схема по выводу активов ООО "УПИ", чем был нанесен ущерб кредиторам должника в размере 167 393 400 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названных выше лиц убытков.

Сумма убытков исчислена им исходя из сведений о стоимости принадлежащего должнику имущества согласно отчету об оценке от 22.02.2011 N 010-11/Им от 22.02.2011, подготовленного по заказу Молочковой Н.С., - 194 993 400 руб. (л.д. 55-60 т. 23).

Согласно экспертному заключению N 045-09/15, составленному ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по итогам судебно-оценочной экспертизы, по состоянию на 01.04.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества расположенных в г. Ирбите Свердловской обл. по ул. Советская, 100: здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88, общая площадь - 2071,5 кв.м.), производственный корпус N 7 (площадь - 9319.7 кв.м), здание производственного корпуса N 3 (площадь 11 800 кв.м) составляет 133 000 000 руб. (л.д.117-139 т. 24).

С учетом результатов данной экспертизы конкурсный управляющий уточнил размер убытков - 133 000 000 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013 установлено, что заключение 14.05.2011 трудового договора с Карповым А.В., являлось экономически нецелесообразным, фактически трудовые обязанности Карповым А.В. не исполнялись. При расчетной задолженности перед Карповым А.В. 2 700 000 руб. ему передано по соглашению о добровольном исполнении судебного акта дивимое и недвижимое имущество должника, при том, что рыночная стоимость только недвижимого имущества составляла 133 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 12.02.2014 соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта, на основании которого Карпову А.В. были отчуждены принадлежащие должнику активы, также признано недействительным.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт причинения ООО "УПИ" убытков в виде утраты недвижимого имущества в размере 133 000 000 руб.

Размер убытков определен, исходя из стоимости недвижимого имущества на основании экспертного заключения, составленного ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по результатам судебно-оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "УПИ" было утрачено в результате цепочки согласованных действий лиц, контролирующих должника, по выводу активов должника.

Молочков С.Б., назначенный руководителем должника 13.05.2011, на следующий день заключил трудовой договор с Карповым А.В. на условиях, заведомо невыгодных для общества, издан приказ о приеме на работу. Заключение такого договора экономически нецелесообразным, предусмотренный договором размер оплаты труда работника по совместительству являлся нереально высоким. При этом Карпов А.В. не собирался осуществлять трудовые функции, о чем Молочкову С.Б. было известно. Согласно пояснениям последнего договор был заключен якобы по просьбе Карпова А.В. для оформления им визы в США "задним" числом, в действительности договор заключен в феврале 2012; фактически Карпов А.В. юрисконсультом не работал.

Вместе с тем, в феврале 2012 Молочков С.Б. уже не был руководителем ООО "УПИ", подписание трудового договора в указанный период опровергается нотариально удостоверенным 01.03.2012 подтверждением Молочковым С.Б. факта подписания трудового договора с Карповым А.В. и принятием его на работу в ООО "УПИ" 14.05.2011(л.д. 63 т. 23). Также обстоятельства заключения трудового договора являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела N 33-159/2014, в судебных актах по названному делу отражена дата заключения договора - 14.05.2011.

До окончания осуществления полномочий руководителя общества (22.09.2011) Молочковым С.Б. меры для расторжения договора не предпринимались.

Ссылка Молочкова С.Б. на то, что заключение трудового договора было одобрено решением собрания участников ООО "УПИ" 14.11.2011, как свидетельство отсутствия его вины в возникновении убытков в результате выводы активов должника, судом отклоняется. Названное собрание проведено по прошествии значительного времени после заключения трудового договора, на дату его проведения Молочков С.Б. уже не являлся руководителем должника.

Молочков С.Б. указывает на повторность взыскания в пользу общества убытков, поскольку причиненные ООО "УПИ" убытки обществу уже возмещены в результате взыскания с Карпова А.В. 27 600 000 руб. стоимости движимого и недвижимого имущества, полученного последним об общества на основании соглашения об отступном, причем взысканная сумма превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Ссылается на наличие у Карпова А.В. достаточного для взыскания названной сумы имущества, на непринятие конкурсным управляющим необходимых для их взыскания мер. Указанные обстоятельства, по мнению Молочкова С.Б., однозначно исключает возможность взыскания с него убытков.

Однако Карповым А.В. судебные акты не исполнены, денежные средства обществу не уплачены, фактическая стоимость утраченного имущества значительно превышает взысканную сумму; с Карпова А.В. взыскано неосновательное обогащение, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами, то есть отсутствует тождество исков, повторность взыскания отсутствует; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей предметом спора не является, возникновение заявленных убытков с его действиями (бездействием) не связаны.

Таким образом, Молочков С.Б. немедленно после вступления в должность заключил от имени ООО "УПИ" фиктивный трудовой договор, Молочков С.Б. не мог не осознавать, что заключение такого договора влечет для общества возникновение обязательств по предусмотренной этим договором оплате Карпову А.В., но договор не расторгал. С учетом изложенного действия Молочкова С.Б. следует признать умышленными, направленными на возникновение у общества задолженности перед Карповым А.В. Без заключения такого договора не возникли бы обязательства, во исполнение которых впоследствии должником передано Карпову А.В. имущество, то есть действия Молочкова С.Б. привели к возникновению у должника убытков. Иное Молочковым С.Б. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Богданов А.А. исполнял обязанности руководителя должника в периоды с 22.09.2011 по 14.10.2011, с 21.02.2012 по 20.11.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "УПИ" от 07.02.2012 под председательством Молочковой Н.С., секретарь Макачиров Н.К., Богданов А.А. был избран директором общества 07.02.2012.

Именно им, как директором общества, был подписан отзыв ООО "УПИ" на исковое заявление Карпова А.В. в рамках возбужденного Верх-Исетский районный суд по данному заявлению дела N 2-1285. В данном отзыве, поступившем в суд 11.03.2012, ООО "УПИ" признало в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленную ко взысканию задолженность перед Карповым А.В. по заработной плате и премии в сумме 27 600 000 руб.

С учетом изложенной Богдановым А.А. в отзыве позиции заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 исковые требования Карпова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

16.04.2012 Богданов А.А., выступая в качестве руководителя ООО "УПИ", действуя от имени общества, заключил с Карповым А.В. соглашение о добровольном исполнении судебного акта о взыскании с общества задолженности в размере 27 600 000 руб., по условиям которого должник передал Карпову А.В. в счет погашения долга спорное недвижимое и движимое имущество, определив его стоимость в размере 27 600 000 руб.

На основании п. 4 соглашения имущество должника, в том числе спорное недвижимое имущество было передано Богдановым А.А. Карпову А.В. с момент подписания соглашения, то есть 16.04.2012 (стороны определили, что акт приема-передачи не требуется).

После передачи имущества Богданов А.А. инициировал проведение собрания участников ООО "УПИ" с единственным вопросом повестки - одобрение соглашения от 16.04.2012, принял в нем участие.

Как указано ранее, собранием соглашение одобрено.

19.04.2012 Богданов А.А. сдал пакет необходимых для регистрации перехода права собственности на переданное Карпову А.В. недвижимое имущество документов в регистрирующий орган.

Уже после отчуждения Карповым А.В. спорного имущества ООО "Столит", продажи последним этого имущества Лысякову А.В. и ООО "Проминвест", и регистрации за последними права собственности на него, директор должника Богданов А.А. оспорил заочное решение о взыскании с ООО "УПИ" в пользу Карпова А.В. 27 600 000 руб., которое отменено 24.02.2013.

Указанные обстоятельства Богданов А.А. не отрицает.

Названные действия Богданова А.А. безусловно свидетельствуют об их направленности на вывод активов должника, умышленном характере таких действий. Более того, в своем ходатайстве от 05.08.2016 Богданов А.А. прямо указывает, что ему было известно о плане по выводу имущества должника, который был организован и осуществлен Карповым А.В., Лысяковым А.В., Макачировым Н.К. и Богдановым А.А. Следовательно, неправомерные действия Богданова А.А. привели к возникновению у должника убытков.

Молочкова Н.С. в 2011-2012 являлась участником ООО "УПИ" с долей в уставном капитале в размере 53,35%.

Из материалов дела усматривается, что Молочкова Н.С. участвовала лично в собрании участников ООО "УПИ", состоявшемся 14.11.2011, где было одобрено заключение с Карповым А.В. трудового договора, и в собрании участников должника 17.04.2012, на котором было одобрено заключение с Карповым А.В. соглашения о добровольном исполнении судебного акта. Оба собрания прошли под председательством Молочковой Н.С.. именно она докладывала по вопросам повестки, голосовала за одобрение заключения с Карповым А.В. трудового договора и соглашения. С учетом размера ее доли в уставном капитале общества именно она, проголосовав за ободрение договоров, фактически санкционировала переход всех активов ООО "УПИ".

Молочкова Н.С. ссылается на то, что она не знала о заключении трудового договора, содержащего условия о размерах заработной платы и премии Карпову А.В., равных 2 000 000 руб. ежемесячно и 7 000 000 руб. по итогам года соответственно. По ее утверждению, на собрание был представлен трудовой договор от той же даты, но с иным условиями о размере оплаты и премии (50 000 руб. и 70 000 руб.), именно такой договор ею был одобрен.

Однако она является близкой родственницей Молочкова С.Б., который заключил договор с Карповым А.В. на условиях оплаты 2 000 000 руб. ежемесячно и 7 000 000 руб. по итогам года, с учетом чего суд относится к данным пояснениям Молочковой Н.С. критически.

Кроме того, с учетом родственных связей с Молочковым С.Б., подписавшим фиктивный трудовой договор, а также принимая во внимание, что Карпов А.В. являлся ее представителем в период рассмотрения дела N А60-983/2011 (2011-2012), она должна была знать, что он не работает юрисконсультом в ООО "УПИ".

Согласно пояснениям Богданова А.В. участникам общества на собрание 14.04.2012 было представлено приложение к соглашению о добровольном исполнении судебного акта с перечнем передаваемого по соглашению имущества должника, в котором был указан только пять компрессорных станций, с указанием общей их стоимости, равной 27 600 000 руб.

Молочкова Н.С. также утверждает, что не знала ни состав, ни стоимость имущества, переданного Карпову А.В. по соглашению от 16.04.2012, однако на указанное приложение не ссылается.

Данный довод судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что по заказу Молочковой Н.С. в феврале 2011 года ЗАО "Гранд-Оценка" проведена оценка рыночной стоимости производственных зданий, машин и оборудования, принадлежащих ООО "УПИ", согласно отчету N 010-11/Им от 22.02.2011 стоимость имущества составила 194 993 400 руб., стоимость здания компрессорной станции составила 10 082 000 руб., стоимость всех машин и оборудования - 46 789 4000 руб., в отчете имелась информация в разрезе конкретных видов оборудования, включая компрессорные станции.

Ссылка на то, что она не заказывала оценку, опровергается самим отчетом, в котором она указана в качестве заказчика, а также ее пояснениями о представлении данного отчета в судебном заседании в рамках дела N А60-983/2011 ее представителем Карповым А.В.

Следовательно, Молочкова Н.С. располагала точными сведениями о стоимости имущества и не могла не понимать, что передано имущество, значительно превышающее размер задолженности перед Карповым А.В.

То обстоятельство, что уже после одобрения трудового договора и соглашения от 16.04.2012 она совместно с Климовой И.И. оспорила их в судебном порядке, не может быть признано свидетельством ее добросовестности. Также безосновательным является ее ссылка на отсутствие материальной выгоды в результате совершенных ею действий.

Таким образом, Молочкова Н.С., будучи участником общества, действовала недобросовестно, одобряя заключение с Карповым А.В. трудового договора и соглашения о добровольном исполнении судебного акта, заведомо зная не только об экономической нецелесообразности указанных сделок, но и их направленности на вывод активов должника без встречного исполнения, что свидетельствует об умышленности ее действий, о причинении в их результате ООО "УПИ" убытков.

Климова И.И. в 2011-2012 являлась участником ООО "УПИ" с долей в уставном капитале 14,78%, кроме того, она являлась законным представителем своего малолетнего сына Максима, которому принадлежит доля в размере 4,945% (то есть фактически она реализовывала права участника общества с долей 19,64%). Ее сыну Климову Д.В., 1999 года рождения, в указанный период принадлежала доля в уставном капитале ООО "УПИ" в размере 4,945%.

Климова И.И., действуя от себя лично и от своего несовершеннолетнего сына, а также Климов Д.В. выдали доверенности на представления их интересов Макачирову Н.К.

Климова И.И. и Климов Д.В. через указанного представителя приняли участие в собраниях участников ООО "УПИ" 14.11.2011 и 17.04.2012, проголосовали за одобрение заключения с Карповым А.В. трудового договора и соглашения о добровольном исполнении судебного акта, что зафиксировано в протоколах данных собраний.

Полномочия своего представителя Макачирова Н.К. на участие и голосование на собрании участников общества 14.11.2011 они дополнительно подтвердили путем подписания соответствующей записи на протоколе собрания, а также указали, что принятые на этом собрании решения с ними согласованы и ими одобрены.

Довод Климовой И.И. о том, что она не знала о проведении собрания участников общества 17.04.2012, о вопросах, вынесенных в повестку, судом не принимается, поскольку согласно протоколу собрания она в нем участвовала через своего представителя.

Ссылка Климовой И.И. на фиктивность названных протоколов, которая установлена при рассмотрении дела N 2-1285/2012, отклоняется как документально не подтвержденная. Напротив, из судебных актов по другим делам, в частности по делам, предметом которых являлись оспаривание протоколов собраний участников общества, в том числе спорных, усматривается, что судом факт проведения собраний установлен, в удовлетворении заявлений Климовой И.И. отказано.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы Климовой И.И. о том, что ей были не известны действительные условия трудового договора, поскольку представитель Макачировым Н.К. ознакомил ее с вариантом договора с иными условиями (заработная плата 50 000 руб. ежемесячно, 70 000 руб. премии по итогам года), а также сведения о передаваемом по соглашению от 16.04.2012 имуществе и его действительной стоимости.

В материалы дела Климовой И.И. представлена копия трудового договора, заключенного между ООО "УПИ" и Карповым А.В., по условиям которого последнему установлена заработная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно и премия по итогам года в сумме 70 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что она либо ее сын Климов Д.В. знали или должны были знать о заключении договора на иных условиях, конкурсным управляющим не представлены.

Как указано ранее, согласно пояснениям Богданова А.В. участникам общества на собрание 14.04.2012 было представлено приложение к соглашению о добровольном исполнении судебного акта с перечнем передаваемого по соглашению имущества должника, в котором был указан только пять компрессорных станций, с указанием общей их стоимости, равной 27 600 000 руб. Указанное приложение представлено Богдановым А.В. в материалы дела.

Доказательства того, что Климову И.И. и Климова Д.В. их представитель ознакомил с иным приложением к соглашению, что они знали или должны были знать действительную стоимость указанного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что Климова И.И. и Климов Д.В., не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего представителя, подтверждении его действий по одобрению трудового договора, не осуществляли должный контроль за его действиями, тем самым также способствовали выводу активов должника, чем причинили ему убытки.

Лысяков А.В. являлся руководителем должника с 05.11.2009 по 13.05.2011, также он является участником ООО "УПИ", имевшим в период 2011-2013 размер доли в уставном капитале, равный 51,65%, затем 21,98%.

Лысяков А.В. через своего представителя Кислякова А.Н. принял участие в собрании участников ООО "УПИ" 17.04.2012, голосовал за одобрение соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, по которому Карпову А.В. передано имущество должника. В протоколе собрания участников ООО "УПИ" факт участия в нем Лысякова А.В. не зафиксирован. Однако данное обстоятельство было подтверждено им при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-42157/2012. Кроме того, в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, поступившем в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015, Лысяков А.В. пояснил, что в данном собрании участвовал через своего представителя и голосовал за одобрение соглашения.

Ссылка Лысякова А.В. на то, что соглашение было заключено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть при его одобрении он действовал в рамках правовых норм, обязывающих исполнять судебный акт, отклоняется.

В феврале 2011 года ЗАО "Гранд-Оценка" проведена оценка рыночной стоимости производственных зданий, машин и оборудования, принадлежащих ООО "УПИ", согласно отчету N 010-11/Им от 22.02.2011 стоимость имущества составила 194 993 400 руб. Лысяков А.В., являвшийся на момент составления данного отчета руководителе ООО "УПИ", не мог не знать о действительной стоимости имущества должника, однако одобрил соглашение, по которому в погашение задолженности в размере 27 600 000 руб. передано имущество стоимостью 194 993 400 руб.

Кроме того, как указано ранее, уже 05.04.2012, то есть еще до заключения соглашения о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, между Карповым А.В. и ООО "Старт" (ОГРН 1116612003420, ИНН 6612037142) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении имущества должника, перечень которого соответствует таковому согласно названному соглашению. Единственным учредителем ООО "Старт" являлся Лысяков А.В., с 30.09.2014 он же является и руководителем данного общества. Следовательно, Лысяков А.В. не мог не знать о составе и стоимости имущества, которое передано Карпову А.В. по соглашению от 16.04.2012.

Затем в соответствии с соглашением от 21.05.2012 к данному предварительному договору произведена замена ООО "Старт" на ООО "Столит".

12.11.2012 Лысяков А.В. приобрел имущество должника - производственный корпус N 7 (площадь - 9319.7 кв.м) и здание производственного корпуса N 3 (площадь 11 800 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д. 100, по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Столит".

Оставшееся недвижимое имущество (здание компрессорной станции (Литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м) у ООО "Столит" приобрело ООО "Проминвест", руководителем и единственным учредителем которого является Лысяков А.А. - сын Лысякова А.В.

Имущество продано фактически по той же цене, что была установлена при передаче имущества должником Карпову А.В. Как указано ранее, Лысяков А.В. знал о действительной стоимости имущества, не мог не осознавать, что приобретает его по значительно заниженной цене.

При этом 19.12.2012 ООО "Столит" начата процедура добровольной ликвидации, то есть непосредственно после продажи имущества Лысякову А.В. и ООО "Проминвест".

По заявлению ООО "Столит" 14.02.2013 в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника N А60-2761/2013. Из карточки электронного дела следует, что сделки по реализации спорного имущества Лысякову А.В. и ООО "Проинвест", произошедшие в период подозрительности, оспорены не были; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по названному делу конкурсное производство в отношении ООО "Столит" завершено. Согласно данному определению в рамках дела о банкротстве ООО "Столит" осуществлялась реализация имущества общества, а именно трех электропечей сопротивления; протоколом собрания кредиторов N 2 от 04.12.2013 утверждена цена продажи - 80 000 руб., по которой единственный потенциальный покупатель готов приобрести это имущество; торги не состоялись, имущество реализовано единственному претенденту - Лысякову А. В., предложившему выкупить три печи сопротивления за 80 000 руб. единым лотом (договор купли-продажи N 1 от 09.12.2013). Указанные печи значатся в перечне имущества, переданного должником Карпову А.В. по соглашению от 16.04.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лысяков А.В. активно участвовал в выводе активов должника и контролировал его, более того, стал конечным приобретателем имущества должника. Схема вывода активов должника была реализована в первую очередь в его интересах, именно он является конечным бенефициаром.

Следовательно, имеются основания для признания действий бывшего руководителя и участника должника Лысякова А.В. не соответствующими интересам общества и приведшими к возникновению у него убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением вышеназванных лиц и неблагоприятными для должника последствиями в виде уменьшения конкурсной массы полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями - убытками.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков форма вины (умысел или неосторожность) правового значения не имеет. В данном случае может иметь значение степень вины привлекаемых в ответственности лиц, определенная судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание размер убытков, причиненных должнику вследствие незаконного отчуждения активов, а также количество лиц, непосредственно принявших участие в выводе активов должника и характер их действий, суд апелляционной инстанции считает возможным определить степень вины каждого из лиц, участвовавших в схеме, в следующих размерах:

- Лысякова А.В. - 60%;

- Богданова А.А. - 25%;

- Молочкова С.Б. - 4%;

- Молочковой Н.С. - 10%;

- Климовой И.И. - 0,5%;

- Климов Д.В. - 0,5%.

Таким образом, учитывая установленную степень вины каждого из ответчиков в причинении должнику убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в виде взыскания с них убытков в пользу ООО "УПИ" подлежит определению в следующих размерах:

- с Лысякова А.В. - 79 800 000 руб.;

- с Богданова А.А. - 33 250 000 руб.;

- с Молочкова С.Б. - 5 320 000 руб.;

- с Молочковой Н.С. - 13 300 000 руб.;

- с Климовой И.И. - 665 000 руб.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков подлежит удовлетворению частично.

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.03.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-52543/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Уральские Промышленные инвестиции"(ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) убытки:

с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000 (Семьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей;

с Богданова Александра Анатольевича в размере 33 250 000 (тридцать три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

с Молочкова Сергея Борисовича в размере 5 320 000 (пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей;

с Молочковой Нины Сергеевны в размере 13 300 000 (тринадцать миллионов триста тысяч) рублей;

с Климовой Ирины Ивановны в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко