Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-24017/16

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-16878/2016/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Потворова Г.И. (доверенность от 20.02.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24017/2016) (заявление) ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16878/2016/з6 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" (далее - кредитор)

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" и ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование кредитора к должнику об исполнении денежных обязательств из договора поставки от 05.12.2013 N 2 в сумме 1974650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 20.04.2016 в сумме 210895,91 руб.

Основанием для оставления требования без рассмотрения явился вывод суда о том, что исковое заявление по спору между ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" и ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2013 N 2 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2015 в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (дело N А56-81015/2015), а обстоятельства, связанные с несостоятельностью ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" возникли позже. Решение суда первой инстанции от 08.04.2016 по делу NА56-81015/2015, будучи обжалованным ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, судебное заседание назначено на 17.08.2016.

Судом применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора и временного управляющего должником о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением апелляционной жалобы должника на решение суда по делу N А56-81015/2015, назначенной к рассмотрению на 17.08.2016.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявленное требование.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредитор указал, что требования, указанные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор не мог выполнить, поскольку ходатайство о приостановлении или прекращении производства по арбитражному делу NА56-81015/2015 не могло быть подано ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" до 17.08.2016 (дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение) вне судебного заседания; заявленное в настоящем обособленном споре ходатайство о приостановлении производства было заявлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу NА56-81015/2015; поскольку постановление апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции по делу NА56-81015/2015 было принято после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда изменено только в части возмещения судебных расходов), податель жалобы полагает возможным приобщить копию данного постановления к материалам настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что судом первой инстанции со ссылками на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку оно было заявлено на основании судебного акта, который не вступил в законную силу на дату обращения с требованием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату подачи настоящего требования (03.06.2016) судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-81015/2015), которым кредитор обосновывает свое требование, не вступил в законную силу.

Правовые последствия обращения кредитора с таким судебным актом указаны в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования применены разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановление производства по требованию при наличии указанных в данном пункте условий, является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с требованием в процедуре наблюдения, кредитор должен обеспечить приостановление рассмотрения ранее поданного иска, а не наоборот.

В данном случае такого ходатайства кредитором заявлено не было.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу, не может быть заявлено вне судебного разбирательства, т.к. по смыслу процессуального законодательства производство по делу включает в себя не только судебное разбирательство, но и все процессуальные действия, совершаемые, начиная с даты принятия иска (заявления, жалобы) к производству. То есть, применительно к доводу кредитора право заявить ходатайство о приостановлении производства у него возникло со дня принятия его апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2016 к производству апелляционного суда.

Оставление иска без рассмотрения не влечет последствий прекращения производства по делу, кредитор сохраняет право предъявления материальных претензий к должнику в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16878/2016/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева