|
03 мая 2017 г.
|
Дело N А56-16878/2016/з1
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.
при участии:
ООО "Люксавто-СТО" - пр. Андерсон П.В., дов. от 20.02.2017
к/у Волков К.И.
ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" - пр. Мирочник С.О., дов. от 10.04.2017; ген. дир. Гольберг Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24019/2016, 13АП-24020/2016) временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н., ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16878/2016/з1 (судья Покровский С.С.), принятое
по требованию ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о включении в реестр требований кредиторов "Призма Капитал",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА КАПИТАЛ" (далее - ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.05.216 N 79.
В рамках процедуры наблюдения 19.05.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАВТО-СТО" заявлено требование к должнику в размере 6996516,86 руб. основного долга по договору подряда от 01.11.2013 N 16/П, на основании договора цессии от 15.01.2016 и решения третейского суда от 08.02.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что ни временный управляющий, ни конкурсный кредитор не представили доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 08.02.2016 по делу N 1ТД/2016. Соглашение ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" о передаче спора из договора подряда от 01.11.2013 N 16/П на рассмотрение третейского суда отвечает пункту 1 статьи 3, пунктам 1 и 2 статьи 8, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Также заявленное требование подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Само по себе обжалование в судебном порядке договора подряда от 01.11.2013 N 16/П и договора цессии от 15.01.2016 N 6 не является препятствием для разрешения обособленного спора либо приостановления производства по требованию кредитора.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", которое просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства кредитора ООО "НТЦ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" и временного управляющего Галичевского И.Н. о приостановлении производства по обособленному требованию в связи с оспариванием кредитором сделки договора подряда от 01.11.2013 N 16/П на сумму 6986516,86 руб. и требования по договору цессии от 15.01.2015 N 6. Также судом не дана оценка доводам временного управляющего о необходимости приостановления рассмотрения дела в связи с оспариванием им заявления ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А56-9480/2016. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского разбирательства и доказательств возникновения задолженности на основании указанных кредитором сделок. Доводы о том, что сделки реально не исполнялись, доказательства сфальсифицированы, направлены на создание "искусственной" кредиторской задолженности, оставлены без внимания. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, что выполнение работ фактически осуществлялось ООО "ФОРТРЭНТ", а не ООО "АСКСтрой", равно как и ходатайство о привлечении ООО "ФОРТРЭНТ" к участию в деле в качестве третьего лица.
Определение суда обжаловано, также, конкурсным кредитором ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", который просил обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не имел возможности возражать против удовлетворения заявленных требований в рамках третейского разбирательства, так как не является участником договора подряда. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов третейского разбирательства, между тем, у подателя апелляционной жалобы не имелось возможности самостоятельно получить указанные доказательства, так как стороной третейского разбирательства он не являлся.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" заявило о фальсификации доказательства: договора подряда от 01.11.2013 N 16/П.
Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом назначено проведение экспертизы для установления давности нанесения одной печати и одной подписи от имени генерального директора Григорьева Н.В. в реквизитах подрядчика ООО "АСКСтрой" на последнем листе (странице) Договора подряда от 01.11.2013 N 16/П. Экспертиза поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Гилязову Г.Н.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2017 N 24, согласно которому давность нанесения оттиска круглой печати ООО "АСКСтрой" и подписи от имени Григорьевой Н.В. на последний (пятый) лист договора подряда от 01.11.2013 N 16/П между ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" и ООО "АСКСтрой" составляет не более полутора лет, предшествующих моменту исследования, т.е. не ранее сентября 2015 года.
В письменных возражениях на отзыв ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и представленные в материалы дела дополнительные доказательства, ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" сослалось на то, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами: отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журнал общих работ. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей и печатей органа государственного строительного надзора. Представленные договоры аренды инструментов и оборудования не являются доказательствами его аренды для целей выполнения работ. Не имеется доказательств возмездности договора от 15.01.2016 N 6. Не представлены доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета. По документам, ООО "АСКСтрой" в течение трех лет за свой счет несло расходы по строительству бесконтактной мойки для должника, при этом, у ООО "НТЦ "Теплоэнергостройсервис" имеется письменное доказательство отсутствия фактического участия ООО "АСКСтрой" в строительстве (письмо учредителя ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" Гайфеева К.Г.) Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено необоснованно. Договор N 6 уступки права (цессии) от 15.01.2016 является сфальсифицированным.
Также письменные возражения по апелляционной жалобе представлены ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", которое сослалось на то, что заявленное требование возникло из договора цессии от 15.01.2016 N 6, в рамках которого переданы оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, представитель ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" настаивал на заявлении о фальсификации доказательства.
Представитель ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - договора подряда от 01.11.2013 N 16/П - апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие даты, указанной в договоре дате его подписания со стороны ООО "АСКСтрой", таким образом, имеются признаки фальсификации данного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.
В то же время, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, иных письменных пояснений сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1, в котором отражено, что за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 подрядчиком ООО "АСКСтрой" выполнены, а заказчиком ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" прияты работы по строительству бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А по проекту, утвержденному ООО "Современные технологии" 10.06.2013. В акте имеется ссылка на договор подряда от 01.11.2013 N 16/П.
В акте поименованы конкретные виды выполненных работ с указанием их стоимости, всего стоимость выполненных работ составила 6986516,86 руб. Аналогичные сведения отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ООО "АСКСтрой" в лице генерального директора Никифоровой Н.В. и ООО "ПРИЗМА-КАПИТАЛ" в лице генерального директора Папикяна А.А.
Указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, обстоятельства, отраженные в данных документах, лицами, заявляющими возражения относительно требований кредитора, не опровергнуты.
Между тем, по смыслу положений статьи 702, 740 ГК РФ, выполнение строительных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.
Результат работ на сумму 6986516,86 руб. принят заказчиком без возражений.
Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ содержит все существенные условия договора подряда, в том числе, в них указан период выполнения работ. Таким образом, подписание указанных документов со стороны заказчика и принятие им результата выполненных работ влечет в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ возникновение между подрядчиком и заказчиком договорных правоотношений по договору подряда, и, соответственно, денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, результат которых ему передан.
Таким образом, указанные документы являются достаточными для подтверждения возникновения у ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" обязательства в пользу ООО "АСКСтрой" по оплате выполненных работ по строительству бесконтактной мойки на сумму 6986516,86 руб.
По договору уступки прав (цессии) от 15.01.2016 N 6, заключенному между ООО "АСКСтрой" (цедент) и ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" (цессионарий), право требования по договору подряда от 01.11.2013 N 16/П уступлено последнему. Размер уступаемого требования указан в пункте 1.2 договора в сумме 6986516,86 руб.
В пункте 2.4 договора цессии оговорено, что оплата за уступленное право осуществляется в порядке, определенном в пункте 3.1 договора цессии. Указанным пунктом предусмотрена выплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 6550000,00 руб. Пунктом 3.2 договора цессии срок оплаты согласован до 31.12.2016.
По акту от 15.01.2016 цедентом в пользу цессионария переданы документы в подтверждение права требования, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.01.2015 N 1 по форме КС-3, проект типовой бесконтактной мойки на шесть постов, выполненный и утвержденный ООО "Современные технологии" и Локальная смета.
Из сопоставления размера уступленного права требования, действий сторон по передаче документов, подтверждающих требование, наличие ссылки в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, подтверждающих наличие у должника уступаемого в рамках договора цессии требования, на договор подряда с теми же реквизитами, что указан в договоре цессии, следует вывод о том, что волеизъявление сторон договора цессии направлено на уступку в пользу ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" права требования оплаты работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1 и справке по форме КС-3 от 01.10.2015 N 1, положенных в основание заявленного требования и порождающих, согласно приведенным выше доводам, денежное обязательство должника в размере 6986516,86 руб. по оплате выполненных работ.
Таким образом, требование, заявленное кредитором, обосновано по праву и по размеру, и обоснованно включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции.
Оснований для приостановления производства по делу, вопреки утверждениям подателей ап
