Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-24878/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

временный управляющий: Петраков В.Н. (доверенность от 26.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24878/2016) (заявление) временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-16878/2016 (судья Покровский С.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н.

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.07.2016, об определении места проведения собраний кредиторов до принятия судебного акта по обособленному спору по заявлению временного управляющего должником об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем представлено недостаточно доказательств невозможности явки в место, определенное собранием кредиторов должника; документы, свидетельствующие о том, что по указанному адресу созываются собрания кредиторов должника, отсутствуют; спор об оспаривании решений собраний кредитора должника в производстве суда не находится.

На указанное определение временным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, доказательства невозможности (ввиду отсутствия пригодного помещения) проведения собрания в месте, определенном собранием кредиторов должника были им представлены; указание суда о непредставлении документов, свидетельствующих о том, что по указанному адресу созываются собрания кредиторов должника, правового значения не имеет; вывод суда об отсутствии в его производстве спора по оспариванию решений собрания кредиторов должника не соответствует действительности, т.к. настоящее заявление и заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника были поданы в один день.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 92 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом после принятия к производству того иска, в рамках которого заявлены эти меры.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений первого собрания кредиторов должника было подано временным управляющим должником одновременно с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, а, следовательно, применительно к приведенным выше нормам права подлежало рассмотрению по существу после принятия указанного заявления к производству суда первой инстанции. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления до указанного процессуального действия осуществлено с нарушением норм процессуального права, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказыванию подлежит наличие именно этих обстоятельств, а не обстоятельства обоснованности требования по существу, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По общему правилу, если иное решение не принято собранием кредиторов должника, местом проведения собрания кредиторов должника является адрес его места нахождения.

Согласно решению первого собрания кредиторов должника местом проведения собрания кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" определен адрес места нахождения последнего: Санкт-Петербург, Витебский пр., дом 1, литера А.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры временный управляющий должником сослался на данные Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, согласно которым за должником на территории Российской Федерации не зарегистрировано какое-либо имущество, а также на фотографии, сделанные временным управляющим во время выхода в место нахождения должника, подтверждающие, по его мнению, непригодность помещения по указанному адресу для проведения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что, по сути, данные доказательства относятся к существу обособленного спора об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, тогда, как представлению подлежали доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры. Таких доказательств временный управляющий должником не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания представленных временным управляющим должником доказательств относимыми и допустимыми. Вывод суда на недоказанность того, что непринятие именно истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует исполнению судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба временному управляющему должником, как заявителю по обособленному спору об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, должнику и его кредиторам, соответствует представленным в материалы по ходатайству доказательствам и нормам права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", согласно которой определением суда первой инстанции от 07.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) требование о признание решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 28.07.2016, удовлетворено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-16878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева