Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28294/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-16878/2016/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Кузнецов Н.А. (дов. 21.06.16)

конкурсный управляющий Волков К.И. (паспорт)

ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис": ген.дир. Гольберг Г.Л. (реш. 01.06.15), Петраков В.Н. (дов. 01.09.16), Потворова Г.И. (дов. 20.02.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28294/2016) ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-16878/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛЮКСАВТО-СТО"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Призма Капитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма Капитал" (далее - должник) включено требование ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" (далее - кредитор) в размере 886 011,25 руб. основного долга по арендной плате за аренду нежилых помещений и субаренду земельного участка.

На указанное определение конкурсным кредитором - ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательств. В частности, податель жалобы указывает, что судом не были приняты доводы ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о том, что один и тот же земельный участок и в один и тот же период являлся объектом субаренды дважды (по договору N 38/15 от 31.03.2015 с ООО "Призма Капитал" и по догвоору N 152/15 от 30.11.2015 с ООО "ЛЮКСАВТО-СТО"). Размер задолженности, заявленный ко взысканию, документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" возражало против её удовлетворения, указав, что договор субаренды N 38/15 от 31.03.2015 был заключен сроком с 01.04.2015 по 29.02.2016, объектом аренды являлась часть земельного участка кадастровый номер 78:7601:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.1, лит. А, площадью 1588 кв.м., со стоящими на нем ангаром арочного типа общей площадью 166,8 кв.м. согласно плану; арендные платежи являлись фиксированными; договор был досрочно расторгнут с 30.11.2015 и по акту приема-передачи от 30.11.2015 передан арендодателю; только после указанной даты часть земельного участка была вновь передана в аренду; расчет арендных платежей, представленный подателем жалобы, неверен; арендные платежи состояли из трех частей: ежемесячная часть, ежеквартальная часть и оплата электроэнергии; доводы о фальсификации договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий должником оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником (арендатор) и АО "Трест Ленгазтеплострой" (арендодатель) были заключены семь договоров аренды N 38/15 от 31.03.2015, N 89/13 от 31.12.2013, N 10/15 от 30.01.2015, N 13/14 от 28.02.2014, N 52/15 от 30.04.2015, N 41/13 от 15.08.2013, N 58/14 от 30.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами подателем апелляционной жалобы, задолженность должника по уплате арендных платежей составила 886 011,25 руб., из них: по договору от 28.02.2014 N 13/14 - за период с октября 2014 по январь 2015 года в сумме 283 456 руб.; по договору от 31.03.2015 N 38/15 - за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 229 902,76 руб.; по договору от 30.04.2014 N 52/15 - за октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 191 000 руб.; по договору от 31.12.2013 N 89/13 - за июль-ноябрь 2014 года в сумме 30 000 руб.; по договору от 30.01.2015 N 10/15 - за апрель и май 2015 года в сумме 102 000 руб.; по договору от 30.06.2014 N 58/14 - за февраль и март 2015 года в сумме 41 239,43 руб.; по договору от 15.08.2013 N 41/13 - за июнь 2014 года в сумме 8 413,06 руб.

Указанная задолженность была уступлена арендатором (цедент) ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" (цессионарий) по договору N 3 уступки прав (цессии) от 16.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном условиями договора.

Установив факт нарушения должником, как арендатором, обязательств по договору субаренды в указанные выше периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что с одним и тем же предметом аренды были заключены несколько договоров, несостоятелен, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

31.03.2015 между АО "Трест Ленгазтеплострой" (арендодатель) и ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 38/15, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка кадастровый N 78:7601:11 расположенного по адресу, г. Санкт-Петербург, Витебский пр. д. 1 лит А, площадью 1588 кв. м., со стоящим на нем ангаром арочного типа общей площадью 166, 8 кв. м. согласно плану. В соответствии с пунктом 3 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в следующем размере и порядке:

- ежемесячная часть арендной платы составляет фиксированную сумму: с 01.04.2015 - 158 800 руб.; c 01.11.2015 - 118 000 руб.; с 01.01.2016 - 158 000 руб., перечисляемые арендатором ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, вне зависимости от выставления счета на оплату;

- ежемесячная часть арендной платы, за коммунальные услуги, на основании счетов, исходя из фактического энергопотребления по приборам учета;

- ежеквартальная часть арендной платы, которую арендатор обязался вносить один раз в квартал, представляющая собой возмещение затрат арендодателя по оплате земельного участка, пропорционально арендуемой площади.

Основным элементом затрат арендодателя по содержанию земельного участка является арендная плата по договору аренды земельного участка N 12/ЗД-01972 от 03.05.2005 г., заключенного арендодателем с КУГИ Санкт-Петербурга, в лице Управления недвижимости Московского района Санкт-Петербурга.

Договор аренды заключался на срок с 01.04.2015 по 29.02.1016. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.04.2015 г. 30.11.2015.

Указанный договор расторгнут досрочно с 30.11.2015 по соглашению сторон. Земельный участок с расположенным на нем ангаром возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2015.

Как указано кредитором в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", только после расторжения указанного договора часть земельного участка с расположенным на нем ангаром была передана в аренду ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" по договору N 152/15 от 30.11.2016.

Расчет арендных платежей, подлежащих уплате должником по договору N 38/15 от 31.03.2015, отраженный в апелляционной жалобе, сделан без учета условий пункта 3 договора, согласно которому арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из ежемесячной части, ежеквартальной части и оплаты электроэнергии.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно передачи права требования новому кредитору не заявил. В договорах аренды (субаренды) условия, требующие получения согласия должника на уступку права требования, не содержаться.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношению должника и передаче их новому кредитору. Оформленный 16.12.2015 договор уступки права требования N 3 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку договор цессии от 16.12.2015 соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположении, в силу чего не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, поскольку гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Само по себе предположение заинтересованного лица о фальсификации доказательств не является основанием для безусловной проверки такого ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В данном случае, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" о фальсификации договора цессии.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-16878/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева