Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-9524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15972/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Герасимов В.М. (лично, паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова В.М., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Герасимова В.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А72-58/2012 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область, ст. Якушка, ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее по тексту - ООО "РуснРусСантимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в отношении ООО "РуснРусСантимир" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 45.

09.02.2015 конкурсный управляющий должником Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230 руб. 77 коп.

Определением от 20.02.2015 Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Определением суда от 27.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Питиков Сергей Алексеевич.

От конкурсного управляющего Питикова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу N А72- 58/2012 и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления МИФНС N7 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу N А72-58/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (резолютивная часть постановления 13.08.2015) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу N А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть постановления 09.06.2015) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. по жалобе ООО "ТД "Агроторг" на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А72-58/2012 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц отказано, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 01.09.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А72-58/2012 возобновлено.

Определением суда от 06.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено; рассмотрение заявления арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" Питикова Сергея Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича убытков, до рассмотрения заявление ООО "Торговый Дом "Агроторг" на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2016 по делу N А72-58/2012 жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича удовлетворена; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича, выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 по делу N А72-58/2012 заявление конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича удовлетворено; с арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича в пользу ООО "РуснРусСантимир" взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.03.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А72-58/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что действующими нормами права, лишение арбитражного управляющего права на получение суммы процентов, равно и как основания не устанавливать их размер отсутствуют, полное лишение судом первой инстанции причитающихся процентов необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. под председательством судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 августа 2016 года в 11 час. 45 мин. (время местное, МСК+1)

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. в связи с нахождением в отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ от 01.08.2016 г. N 182/к) произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. в состав суда введена судья Радушева О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 сентября 2016 года на 12 час 00 мин.

В судебном заседании арбитражный управляющий Герасимов В.М. апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего Питикова С.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего Герасимова В.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 июня 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего обособленного спора является обоснованность требования арбитражного управляющего Герасимова В.М., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" по определению размера процентов по вознаграждению.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 476 683 руб. 31 коп. в том числе:

- 113 644, 01 руб. - требования первой очереди;

- 406 292 628, 00 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 2 000 521 062, 75 руб. - требования третьей очереди;

69 756 350, 55 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер установленного судом залогового требования (ООО "ТД "Агроторг") составил 406 292 628 руб.

Полагая, что поскольку залогодержатель получил удовлетворение своего требования на сумму 129 249 572 руб. 79 коп. (31,81% от установленного судом требования), размер процентов по вознаграждению составляет 4,5 % от размера удовлетворенного требования залогового кредитора, арбитражный управляющий и обратился с настоящим заявлением - об установлении процентов в денежном выражении в размере 5 816 230 руб. 77 коп., что составляет 4,5%, от размера удовлетворенного требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего сослался на судебные акты, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об обоснованности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению необходимо оценить его вклад в достижении целей конкурсного производства, установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2003 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно материалам дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РуснРусСантимир" признаны незаконными действия (бездействие ) арбитражного управляющего Герасимова В.М. (определение суда от 20.02.2015, определение суда от 19.06.2015, определение суда от 10.03.2016, определение от 18.01.2016 по настоящему делу).

Так, определением суда от 20.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ТД Агроторг": признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова В.А. выразившиесяв6 использовании сельскохозяйтсвенной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, превышении лимита на привлечении третьих лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Герасимов В.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

С учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившиеся в: в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014 г.;

- не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014; непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО "Анама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы, - в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Питикова С.А., с арбитражного управляющего Герасимова В.М. взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 взысканы с арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытки в размере 645 193 руб. 04 коп.

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд удовлетворил жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича, признал незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193 руб. 04 коп. на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает описанные выше факты деятельности Герасимова В.М. в должности конкурсного управляющего должником и исходит из того, что эти обстоятельства в полной мере исключают право последнего на получение процентного вознаграждения как выплаты стимулирующего характера. Дефекты в осуществляемой деятельности Герасимова В.М. в процедуре конкурсного производства ООО "РуснРусСантимир" свидетельствуют о сознательном нарушении интересов других, помимо залогового, кредиторов. Выводы суда о недобросовестности Герасимова В.М. распространяются на весь объем деятельности конкурсного управляющего.

Следует отметить, что за выполнение обязанностей конкурсного управляющего предусмотрена и фиксированная сумма вознаграждения

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки, причиненные им должнику, кредиторам и взысканные судебным актом, не могут служить основанием для отказа ему в выплате причитающихся процентов по вознаграждению, является необоснованным.

Сам по себе факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредитором, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, указанные выше недостатки деятельности управляющего могут являться основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В отсутствие у должника денежных средств, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Герасимову В.М. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве). ООО" РуснРусСантимир", исходя из периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в утверждении процентов не привел к лишению вознаграждения в целом, так как не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу N А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова