Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13011/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ст.Реал": Полковников П.А. по доверенности б/н от 15.07.15;

от Анашкина Константина Юрьевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.14,

от Баера Анатолия Карловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.14,

от Бордуковой Елены Валерьевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.14,

от Денисовой Марины Анатольевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.15,

от Кулева Виктора Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.15,

от Кухновец Эдуарда Кирилловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.15,

от Леманского Дмитрия Александровича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.15,

от Лунякова Сергея Викторовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.14,

от Лучкиной Юлии Васильевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.15,

от Морозовой Ирины Викторовны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.13,

от Старикова Дмитрия Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.15,

от Удилова Игоря Германовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.15,

от Церковникова Вадима Вадимовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.14,

от Щербиной Инны Викторовны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.13,

от Бакир Юлии Евгеньевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Константина Юрьевича, Баер Анатолия Карловича, Бакир Юлии Евгеньевны, Бордуковой Елены Валерьевны, Денисовой Марины Анатольевны, Кулева Виктора Николаевича, Кухновец Эдуарда Кирилловича, Леманского Дмитрия Александровича, Лунякова Сергея Викторовича, Лучкиной Юлии Васильевны, Морозовой Ирины Викторовны, Попова Николая Николаевича, Старикова Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Геннадьевича, Церковникова Вадима Вадимовича, Щербиной Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Анашкина Константина Юрьевича, Баер Анатолия Карловича, Бакир Юлии Евгеньевны, Бордуковой Елены Валерьевны, Денисовой Марины Анатольевны, Кулева Виктора Николаевича, Кухновец Эдуарда Кирилловича, Леманского Дмитрия Александровича, Лунякова Сергея Викторовича, Лучкиной Юлии Васильевны, Морозовой Ирины Викторовны, Попова Николая Николаевича, Старикова Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Геннадьевича, Церковникова Вадима Вадимовича, Щербиной Инны Викторовны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-5150/11 о включении требования ООО "Ст.Реал" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Константин Юрьевич, Баер Анатолий Карлович, Бакир Юлия Евгеньевна, Бордукова Елена Валерьевна, Денисова Марина Анатольевна, Кулев Виктор Николаевич, Кухновец Эдуард Кириллович, Леманский Дмитрий Александрович, Луняков Сергей Викторович, Морозова Ирина Викторовна, Попов Николай Николаевич, Стариков Дмитрий Николаевич, Удилов Игорь Геннадьевич, Церковников Вадим Вадимович, Щербина Инна Викторовна, Голиков Дмитрий Викторович, Казарян Владимир Мкртычевич, Тетюхин Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-5150/11 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калина" требования ООО "Ст.Реал" в размере 450 000 000 рублей и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ст.Реал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анашкин К.Ю., Баер А.К., Бордукова Е.В., Денисова М.А., Кулев В.Н., Леманский Д.А., Луняков С.В., Морозова И.В., Лучкина Ю.В., Удилов И.Г., Церковников В.В., Щербина И.В., Стариков Д.Н., Кухновец Э.К., Бакир Ю.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель физических лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТ Реал" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Калина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" были включены требования ООО "Ст.Реал" в размере 450 000 000 рублей суммы вексельного долга (л.д. 7-19).

Указанные требования были основаны на имеющемся вексельном долге ООО "Калина" (векселедатель) по простому векселю на сумму 450 000 000 рублей, выданному Компании "Даймонд Дивайс Лтд", и приобретенному ООО "Ст.Реал" по договору купли-продажи векселя у первоначального векселедержателя, в том числе и на векселе N А 0001, выданном ООО "Калина" 15.10.10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, физические лица - кредиторы должника указали, что в соответствии с заявлением Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Калина" от 10.05.16 Компания "Даймонд Дивайс Лтд" не могла передать спорный вексель N А0001, номинальной стоимостью 450 000 000 рублей ООО "Ст.Реал", так как 20.10.10 этот вексель был передан Компании "Хэндсон Эдженси", а далее по цепочке векселедержателей попал во владение Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС" (л.д. 20-21).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия таких оснований не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Анашкин К.Ю., Баер А.К., Бордукова Е.В., Денисова М.А., Кулев В.Н., Леманский Д.А., Луняков С.В., Морозова И.В., Лучкина Ю.В., Удилов И.Г., Церковников В.В., Щербина И.В., Стариков Д.Н., Кухновец Э.К., Бакир Ю.Е. указали, что в арбитражный суд поступило заявление нового кредитора ООО "Калина", основанное на вексельном долге, включенном ранее в реестр требований кредиторов должника по требованию ООО "Ст.Реал".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" были включены требования ООО "Ст.Реал" в размере 450 000 000 рублей суммы вексельного долга.

Указанные требования были основаны на имеющемся вексельном долге ООО "Калина" (векселедатель) по простому векселю на сумму 450 000 000 рублей, выданному Компании "Даймонд Дивайс Лтд", и приобретенному ООО "Ст.Реал" по договору купли-продажи векселя у первоначального векселедержателя, в том числе и на векселе N А 0001, выданном ООО "Калина" 15.10.10.

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта, заявители сослались на невозможность владения ООО "Ст.Реал" векселем N А 0001, поскольку 20.10.10 этот вексель был передан Компании "Хэндсон Эдженси", а далее по цепочке векселедержателей попал во владение Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований заявители ссылаются на требование Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС", предъявленное к ООО "Калина", а также приложенные к нему акты приема-передачи векселей от 20.10.10, от 27.10.13, от 10.02.14 (л.д. 22-26).

Между тем, указанные акты в оригиналах в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года оригинал векселя N А 0001, выданного ООО "Калина" 15.10.10 был приобщен к материалам дела N А41-5150/11 в рамках обособленного спора о включении требования ООО "Ст.Реал" в размере 599 325 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, и неоднократно направлялся на экспертизу.

Таким образом, оригинал данного векселя не мог быть передан по актам приема-передачи векселей от 20.10.10, от 27.10.13, от 10.02.14.

Доказательств фактического владения Компанией "69 ЭН ХОЛДИНГС" векселем N А 0001, выданным ООО "Калина" 15.10.10, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что требования Компании "69 ЭН ХОЛДИНГС" рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк