Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13053/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению внешнего управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

при участии в заседании:

от ЗАО ТСК "Евро-Старт" - лично внешний управляющий Исаенков В.Н.;

от ООО "СК "Софрино" - Байковский Я.С. по доверенности от 11.04.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в отношении ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ООО "Строительная компания "Софрино" по отчуждению 15 квартир в связи с неоплатой их стоимости со стороны ООО "Строительная компания "Софрино".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по оспариванию сделок внешний управляющий должника 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия в отношении ООО "Строительная компания "Софрино" (ИНН 5038055400) направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по обременению и отчуждению прав по договорам участия в долевом строительстве на спорные квартиры со строительными номерами 3, 5, 6, 8, 14, 19, 24, 27, 31, 32, 37, 40, 43, 69, 76, 80 в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское с кадастровым номером 50:21:1303304:348.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Внешний управляющий ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительная компания "Софрино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что ее действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк