Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-1775/10

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя - Максимова Николая Викторовича (Максимов Н.В.): Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2014),

от конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича (Рынденко Д.Е.): Аминов Е.Р. (паспорт, доверенность от 01.08.2016), Палеев И.М. (паспорт, доверенность от 04.10.2016),

от кредитора - акционерного общества "НЛМК-Урал" (АО "НЛМК-Урал"): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2016),

от кредитора - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОАО "Металлургический холдинг"): Доронина И.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании заявление

Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2012 года,

вынесенное в рамках дела N А60-1260/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ООО "УралСнабКомплект", ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемое ООО "УралСнабКомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осадчук Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

15.08.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12 2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Максимова Н.В. в пользу должника взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

19.09.2016 Максимов Н.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит постановление отменить, рассмотреть дело повторно. В обоснование заявления указывает на вновь открывшееся обстоятельство в виде наличия заёмных правоотношений между должником и ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж", о которых ему стало известно 28.06.2016, и причинение убытков должнику в размере 50 000 000 руб. конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я., которая, являясь лицом, подконтрольным ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", знала о наличии дебиторской задолженности должника в указанной сумме, однако, действуя в интересах ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предприняла меры для оставления имущества у ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж". Ссылается на то, что получение должником суммы убытков уменьшило бы размер его субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е., кредиторы АО "НЛМК -Урал", ОАО "Металлургический холдинг" в отзывах на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам просят в удовлетворении заявления отказать. Считают, что обстоятельства перечисления безналичных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с расчётного счёта должника на счёт ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" со ссылкой на договор займа N 17/2007 Максимову Н.В. были известны из выписки по расчётному счёту, находящейся в материалах обособленного спора о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности, а также в связи с тем, что он являлся лицом, контролирующим деятельность должника и ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж", обращался в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шабуниной Е.Я. обязанностей конкурсного управляющего и указывал данные обстоятельства в жалобе.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. заявление поддерживает, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Макси-Финанс" о возмещении конкурсным управляющим убытков.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Максимов Н.В. ссылается на то, что ООО "Макси-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабуниной Е.Я. убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего от взыскания с ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" 50 000 000 руб. по договору займа от 31.07.2007 N 17/2007, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявление принято к производству. Указывает, что квалификация действий конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. будет иметь существенное значением для рассмотрения настоящего заявления.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о взыскании с Шабуниной Е.Я. убытков не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления Максимова Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иных оснований для приостановления производства по заявлению Максимова Н.В. не установлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отказано.

Представители конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., АО "НЛМК-Урал", ОАО "Металлургический холдинг" просят в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Максимова Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Максимов Н.В. ссылается на наличие заёмных правоотношений между должником и ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж", о которых ему стало известно 28.06.2016, и причинение убытков должнику в размере 50 000 000 руб. конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я.

Судом установлено, что 19.09.2007 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. со ссылкой на договор займа N 17/2007.

Принимая во внимание, что Максимов Н.В. являлся контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства должны были быть известны Максимову Н.В., поскольку он в спорный период осуществлял контроль за финансовыми операциями должника и мог узнать о спорном перечислении из выписки по расчётному счёту должника.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013, вынесенного по жалобе ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по не предъявлению требований к ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж", конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. была утверждена на должность 02.03.2010, бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности должника ей надлежащим образом не передавались. Учитывая указание в банковской выписке на договор займа как на основание платежа, у Шабуниной Е.Я. отсутствовали какие либо основания для предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем соответствующий иск не был подан в связи с истечением срока исковой давности, на что указывалось в том числе и в письме ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж", не предъявление конкурсным управляющим исковых требований к ЗАО "Торговый дом "Востокметаплургмонтаж" не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

При этом о рассмотрении жалобы ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. и о вынесенном судебном акте Максимову Н.В. должно было быть известно.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Шабуниной Е.Я. в пользу должника 50 000 000 руб. убытков в материалы дела не представлен.

Доказательства пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Максимов Н.В. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, а также не являются существенными, способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Максимова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А60-1260/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова