Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "ТНП": Богатырева О.И. по доверенности от 09.09.2016;

от ФНС России: Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Елены Владимировны (рег. N 07АП-6458/2014(52)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании с бывшего руководителя Рудь Елены Владимировны убытков в размере 32 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Внешний управляющий Соломатин В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании убытков в размере 32 000 000,00 руб., с учетом уточнения, с Рудь Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года взыскано с Рудь Елены Владимировны (11.03.1976 г.р., место рождения: п. Нижнее Первомайского района Ворошиловградской области, паспорт 45 00 131911 выдан Отделом Внутренних Дел "Зябликово" города Москвы 21.03.2001, код подразделения 772-011, зарегистрирована: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 37/43, корп. А, кв. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) 32 000 000,00 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласился Рудь Е.В., в апелляционной жалобе просит его признать недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что заявление о взыскании убытков принято к производству в нарушение статей 125-126 АПК РФ, поскольку в нём не указано местонахождении заявителя, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к заявлению не приложены расчёт взыскиваемой суммы, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель до настоящего времени не предоставил Рудь Е.В. информацию и документы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Висмут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" взыскано 32 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 172 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 716,57 руб. судебных расходов. Заявитель не представил доказательства неполучения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Рудь Е.В. не была участником спора.

По мнению апеллянта, заявитель и представители уполномоченного органа не соблюдают сроки направления документов и информации в адрес Рудь Е.В., ей не получены отзыв уполномоченного органа, представленный в судебном заседании 01.08.2016; документы, подтверждающие факт проведения внешним управляющим инвентаризации, и подтверждающие результаты инвентаризации; документальное подтверждение получения от банка информации об исполнении платёжных поручений N 4756 от 01.11.2013 и N 4757 от 01.11.2013. Суд вынес обжалуемое определение, не проверив факт заблаговременного представления отзыва уполномоченного органа. В материалы дела не представлены доказательства вины, недобросовестности и неразумности действий Рудь Е.В., которая лично не перечисляла указанные в заявлении денежные средства, не подписывала указанные в заявлении платёжные поручения. У Рудь Е.В. не было доступа к финансовой деятельности предприятия, которой занимались исключительно руководители финансовой службы ООО "ТНП" (Орлова Н.С. и Орехова О.Н.) под личным руководством Кнауба А.А., фактического собственника ООО "ТНП". Все решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТНП" принимал лично Кнауб А.А., которому подчинялись ключевые сотрудники ООО "ТНП". Заявитель не опроверг указанные обстоятельства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2016, а также отказал в удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях посредством видеоконференцсвязи, чем нарушил права Рудь Е.В. По мнению заявителя, ссылка на организацию видеоконференцсвязи Арбитражным судом г. Москвы только по вторникам не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, поскольку не является непреодолимым препятствием или форс-мажорным обстоятельством.

ООО "ТНП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Рудь Е.В. были направлены указанные ей в жалобе документы, она могла ознакомиться с материалами дела. Решение арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Доказательства отсутствия полномочий у Рудь Е.В. не представлены, она согласилась стать директором ООО "ТНП", добровольно передала право на осуществление банковских платежей Кнаубу Д.А. Арбитражный суд Томской области не нарушил нормы АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконферецсвязи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 установлено, что в процессе инвентаризации выявлено, что на основании платежного поручения N 4756 от 01.11.2013 на сумму 30 000 000,00 руб. (назначение платежа - УПН-300 по договору N П-17/10-13 от 17.10.2013) и N 4757 от 01.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа - по счету N П247 от 17.10.2013) произведено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроджект" в общей сумме 32 000 000 руб.

Перечисление денежных средств также подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 31.10.2013.

ООО "СитиПроджект" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Висмут" 11.12.2014.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан взыскано с ООО "Висмут" в пользу ООО "ТНП" 32 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 4 172 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 31.05.2015, а также 1 716,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36 174 383,24 руб.

Из протокола заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 15.10.2013 следует, что Рудь Е.В. избрана на должность Генерального директора ООО "ТНП" с 17 октября 2013 года (л.д. 41).

19 ноября 2013 года полномочия Генерального директора ООО "ТНП" Рудь Е.В. досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 19.11.2013 (л.д. 42-44).

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств в адрес ООО "СитиПроджект" в размере 32 000 000,00 руб. генеральный директор Рудь Е.В. действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества. Доводы о номинальном руководстве должником не освобождают от ответственности, поскольку свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении Рудь Е.В. своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Рудь Е.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015, которым установлено, что на расчётный счёт ООО "СитиПроджект" были перечислены денежные средства в отсутствие оснований. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Доказательства частичного или полного исполнения судебного акта в материалы дела участвующие лица не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права и не подтверждённую доказательствами ссылку заявителя апелляционной жалобы, что взыскание неосновательного обогащения с ООО "Висмут" является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Рудь Е.В. и отсутствии доказательств неполучения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления N 62 от 30.07.2013, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела не представлены доказательства возмещения имущественных потерь должника; по сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов, взысканная задолженность не погашена (т.1, л.д.119). Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Висмут" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с руководителя должника, по вине которого должнику причинены убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы у решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленные Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельства перечисления денежных средств должником в отсутствие оснований не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств направления в банк запроса о соблюдении процедуры проверки платежа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства самостоятельного обращения в банк с запросом о предоставлении такой информации, не заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у неё фактического контроля над деятельностью должника в период причинения убытков, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от неё причинам, не ссылается на отсутствие её согласия на утверждение руководителем должника в период совершения платежей.

Материалами дела не подтверждается нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта. В заявлении о взыскании убытков указаны обстоятельства, на которых основаны требования, к заявлению приложены подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал заявителю представить отзыв на заявление, а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова