Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С.: Шушкова Ю.С., служебное удостоверение;

от ФНС России: Малащенко И.Г., доверенность от 22.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. (рег. N 07АП-6458/14 (50) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года (судья Еремина Н.Ю) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности" на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 года срок внешнего управления в отношении ООО "Томскнефтепереработка" продлен.

05.07.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ЦЭБ" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. по не совершению в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N 7 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, квартиры N 46 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления должника, в том числе, постановлениями судебного пристава исполнителя от 07.11.2013 года, 20.02.2014 года, 24.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. по не совершению в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N 7 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, квартиры N 46 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления должника, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 года, 20.02.2014 года, 24.03.2014 года. Обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушкову Ю.С. отменить все аресты и ограничения в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N 7 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, квартиры N 46 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления должника, в том числе, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 года, 20.02.2014 года, 24.03.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушкова Ю.С. с определением суда от 25.07.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления не является бесспорным основанием для снятия ранее наложенных запретов и арестов с имущества должника. Должником ООО "Томскнефтепереработка" предоставлена справка об общей стоимости арестованного имущества, которая составляет 219 447 357,26 рублей. При этом резервуары находятся в залоге, стоимость необремененного имущества составляет - 22 714 016,95 рублей. Согласно уточненного реестра удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 10.08.2016 года, текущая задолженность по сводному исполнительному производству N 6961/14/24/70-СД составляет 30 234 355,68 рублей. Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию запретов с имущества должника, находящего по адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, является правомерным, направленным на обеспечение исполнения требований по взысканию текущей задолженности.

ООО "ТНП" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава препятствовало реализации плана внешнего управления, что, безусловно, свидетельствовало о нарушении прав кредиторов должника. Кроме того, 08.09.2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, разбирательство по настоящему спору не актуально.

В судебном заседании судебный пристав апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "ЦЭБ", исходил из того, что своим бездействием по не совершению в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления, судебный пристав-исполнитель препятствует исполнению Плана внешнего управления, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. от 07.11.2013 года, 20.02.2014 года, 24.03.2014 года (сводное исполнительное производство N 6961/14/2470/СД), то есть, до введения процедуры внешнего управления.

В числе четвертой очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N 6961/14/24/70-СД, указана текущая задолженность перед ООО "Инно-ТЭК".

В реестре указана сумма 40 107 345, 30 рублей по исполнительному листу АС 006183211, выданному Арбитражным судом г. Москвы 14.01.14 года (т.е. до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка".

Судебный пристав-исполнитель не обосновал причину бездействия, выразившуюся в непринятии мер по снятию ареста, указав в ходе рассмотрения дела, что исполнительное производство не подлежит приостановлению в отношении задолженности ООО "Томскнефтепереработка" по заработной плате перед работниками на сумму 6 123 976,75 и взысканию текущей задолженности в размере 56 051 888,06 рублей (всего 75 442 132,01 рубль).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по сводному исполнительному производству N 6961/14/24/70-СД, не является текущей, а исполнительное производство подлежит приостановлению несмотря на возражения судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, размер требований по исполнительным документам, по которым исполнительное производство не приостанавливается, составляет порядка 35 100 000,00 (по состоянию на 15.07.2016 года).

В соответствии с материалами дела в рамках сводного исполнительного производства N 6961/14/24/70- СД судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

По данным должника, балансовая стоимость арестованного имущества составляет 219 447 357,26 рублей.

При этом 11 единиц из арестованного имущества должника не подлежит реализации в ходе внешнего управления, согласно утвержденному собранием кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" от 11.12.2014 года (протокол N 3) Плану внешнего управления.

План внешнего управления на момент рассмотрения настоящей жалобы кредитора являлся действующим, оспорен не был.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на вышеуказанные нормы и разъяснения, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, последний не совершил в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений, наложенных до введения названной процедуры банкротства, обоснованно пришел к выводу о том, что своим бездействием по не совершению в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал исполнению Плана внешнего управления, что, как следствие, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию запретов с имущества должника, находящего по адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, является правомерным, направленным на обеспечение исполнения требований по взысканию текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО "ЦЭБ" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. по не совершению в разумный срок необходимых действий по снятию всех арестов и ограничений в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N 7 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, квартиры N 46 площадью 113,2 кв.м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 3, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя до введения процедуры внешнего управления должника, в том числе, постановлениями судебного пристава исполнителя от 07.11.2013 года, 20.02.2014 года, 24.03.2014 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шушковой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева