Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8048/2016

на определение от 13.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата гос.регистрации 08.06.1994, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Хруленко Анастасии Валерьевны о включении 1 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии:

Хруленко А.В. - лично, паспорт;

от внешнего управляющего ОАО "Радиоприбор": Наумец Д.Ф., по доверенности от 11.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от АКБ "Новикомбанк": Фадейкин Н. А, по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.

В рамках дела о банкротстве Хруленко Анастасия Валерьевна обратилась в суд с заявлением о включении 1 000 000 рублей задолженности, составляющей не выплаченное ей как члену Совета директоров должника вознаграждение по итогам 2013 года, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.09.2016 требования Хруленко А.В. в размере 1 000 000 рублей вознаграждения включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2016, УФНС России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что общим годовым собранием акционеров ОАО "Радиоприбор", состоявшимся 03.06.2014, определен источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров - за счет чистой прибыли общества по итогам 2013 года, однако учитывая тяжелое финансовое положение общества, кредитор не вправе претендовать на получение вознаграждения, обременяя тем самым конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу Хруленко А.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Хруленко А.В. и представитель внешнего управляющего на доводы жалобы не возражал. Представитель Банка оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 2007 года и по настоящее время Хруленко А.В. является членом Совета директоров ОАО "Радиоприбор".

Поскольку Хруленко А.В. также является акционером ОАО "Радиоприбор", она участвовала в работе собрания акционеров 03.06.2014, проголосовав имеющимися у нее голосами за направление части чистой прибыли в размере 1 390 836,13 рублей на формирование резервного фонда, часть чистой прибыли в размере 3 300 000 рублей решено направить на социальную и культурную программу после утверждения ее советом директоров, выплатить вознаграждение членам Совета директоров в размере 1 000 000 рублей каждому, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей. Остальные акционеры (на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 98,3055% голосов) также проголосовали за принятие данных решений, что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом от 03.06.2014 N 34.

Однако до настоящего времени причитающееся членам Совета директоров вознаграждение Хруленко А.В. не было выплачено, что послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требование Хруленко А.В. обосновано правом на получение причитающегося ей как члену Совета директоров общества вознаграждения.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности регулирования труда руководителя организации.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон от 2612.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установил, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Вопрос о правовой квалификации условий о вознаграждении, выплачиваемом членам органов управления общества, Законом об акционерных обществах не разрешен. В зависимости от избранной обществом модели взаимоотношений с членами коллегиального исполнительного органа могут применяться различные правовые режимы выплаты компенсационных соглашений: при заключении с членом правления трудового договора условие о вознаграждении должно квалифицироваться как заработная плата (как правило, состоящая из фиксированной и переменной частей), а потому регулироваться нормами трудового законодательства; в случае заключения гражданско-правового договора (например, договора о возмездном оказании услуг) условия о вознаграждении должны квалифицироваться как оплата услуг по договору и регулироваться нормами ГК РФ; более того, члены Совета директоров могут исполнять обязанности на безвозмездной основе.

В соответствии с Кодексом корпоративного управления, утв. письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463, уровень выплачиваемого обществом вознаграждения должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией. Выплата вознаграждения членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам общества должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению. Система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров. Фиксированное годовое вознаграждение является предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров.

Из материалов обособленного спора усматривается, что состав Совета директоров ОАО "Радиоприбор" ежегодно утверждается годовым общим собранием акционеров общества (пункт 13.3, подпункт 4 пункта 14.2 Устава, при этом по пункту 15.5 Устава член Совета директоров может не быть акционером общества), им же принимается решение о выплате вознаграждения его членам по итогам работы года (подпункт 23 пункта 14.2 Устава).

Таким образом, обязательства между обществом и членом Совета директоров не основаны на трудовом или гражданско-правовом договоре, носят внедоговорной характер. В рассматриваемом случае Хруленко А.В. является не только членом Совета директоров, но и акционером общества, обязательство по выплате вознаграждения возникло в связи с участием акционера в управлении делами общества, т.е. между участниками корпоративных правоотношений, вытекает из деятельности акционерного общества и связано с осуществлением прав одного из его акционеров.

Между тем, из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По мнению коллегии, совокупное толкование указанных норм права, хотя и относимых буквально к требованию участника о выплате действительной стоимости доли (акций), дивидендов и т.д., может быть применено по аналогии к требованию члена Совета директоров, являющегося акционером общества, о выплате причитающегося вознаграждения ввиду корпоративного характера возникающих между обществом и его участником правоотношений. Данный порядок, по мнению коллегии, предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества, входящие в состав органов управления обществом (общее собрание участников (акционеров), Совет директоров, правление), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника, акционера) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Тот факт, что правомерность указанного требования к обществу установлена решением годового общего собрания акционеров должника от 02.06.2014, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным, не влияет на его правовую квалификацию как обязательства, исключенного нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для включения требования Хруленко А.В. в размере 1 000 000 рублей невыплаченного вознаграждения в реестр требований кредиторов ОАО "Радиоприбор".

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-26703/2015 отменить.

Отказать Хруленко Анастасии Валерьевне во включении 1 000 000 рублей задолженности, составляющей невыплаченное ей как члену совета директоров открытого акционерного общества "Радиоприбор" вознаграждение, в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев