Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7511/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов",

апелляционное производство N 05АП-7511/2016

на определение от 08.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый легион-2"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" об установлении требований в размере 9 392 672,98 рублей

при участии:

от временного управляющего ОАО "Радиоприбор": Наумец Д.Ф., по доверенности от 11.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АКБ "Новикомбанк": Фадейкин Н.А., по доверенности от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017, паспорт;

от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП", Институт, кредитор) обратился с заявлением об установлении его требований в размере 9 392 672,98 рублей, составляющих стоимость ремонта устройств СВЧ, поставленных по договору от 18.04.2013 N 209/13.

Определением суда от 08.09.2016 АО "НИИПП" отказано во включении его требований в реестр.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2016, АО "НИИПП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Полагало доказанным материалами дела факт поставки должнику товара надлежащего качества, который вышел из строя ввиду его неверной эксплуатации покупателем.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители временного управляющего и уполномоченного органа на доводы жалобы возразили. Представитель Банка оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО "НИИПП" (исполнитель) и ОАО "Радиоприбор" (заказчик) заключен договор N 209/13 на изготовление и поставку продукции СВЧ в соответствии с техническими условиями АВ2.248.041ТУ.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 2 к договору, стороны согласовали график изготовления и поставки исполнителем устройств СВЧ. Общая стоимость по договору составила 60 422 722,67 рублей, в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору) стороны определи сроки внесения платежей по каждой партии товара. Исполнитель предоставил гарантию товар - 8,5 лет с даты изготовления (п.3.6 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель изготовил и поставил в адрес заказчика 95 устройства СВЧ на сумму 60 422 722,67 рублей, однако в ходе приемки и эксплуатации заказчиком выявлены дефекты 27 изделий, в адрес поставщика направлены рекламационные акты об устранении выявленных недостатков силами и за счет поставщика. На основании поступивших рекламационных актов исполнителем проведены исследования, в ходе которых установлено, что установленный дефект всех товаров носит эксплуатационный характер, о чем составлены акты исследований. АО "НИИПП" произвело ремонт 27 возвращенных ему изделий, согласно калькуляции затрат стоимость ремонта составила 9 392 672,98 рублей, на оплату которой выставлены счета от 03.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 15.12.2015.

Отказ АО "Радиоприбор" от возмещения в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта поставленных устройств СВЧ послужил основанием для обращения АО "НИИПП" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая дату опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (16.04.2016) и дату направления в суд заявления об установлении требований (13.05.2016 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), кредитор обратился в суд в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с ненадлежащим, по мнению кредитора, исполнением должником обязательств по заключенному сторонами договору от 18.04.2013 N 209/13.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд признал их отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор является договором поставки. Так, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ, которая в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ распространяет свое действие на регламентацию отношений по договору поставки, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, по договору поставки допускается поставка товара, который будет создан поставщиком в будущем.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его (т.е. наличие заводского брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Согласно п. 3.5 договора рекламационные работы по продукции осуществляются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 5.4.2 указанного ГОСТа если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Судом установлено, что рекламационные акты должника носят односторонний характер ввиду невозможности АО "НИИПП" обеспечить явку представителя, в ходе проверочных испытаний должник пришел к выводу о наличии заводского брака. В то же время согласно проведенным поставщиком исследованиям, которые зафиксированы в актах, причиной выгорания щелевого конденсатора, пробоя диодов на плате смесителя, снижения обратного напряжения смесительных диодов и др. послужило использование при эксплуатации устройств СВЧ заказчиком режимов мощности, превышающих допустимые значения (т.е. несоблюдение технических правил эксплуатации).

Ввиду недостижения сторонами договора согласия о причинах выхода из строя поставленных устройств заказчику, т.е. должнику, в соответствии с п.5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым стороны определили руководствоваться в п. 3.5 договора, надлежало принять меры по проведению технической экспертизы спорных 27 изделий соответствующей независимой экспертной организацией.

Должник, полагая, что поскольку положения ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержат расшифровку понятия "заказчик", то при его определении надлежит руководствоваться п. 3.1.16 ГОСТ РВ 15.306-2003, согласно которому заказчиком является уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий заказы на разработку, производство и поставку изделий ВТ. Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным, поскольку согласно заключенному сторонами договору заказчиком товара является именно ОАО "Радиоприбор" (а не Минобороны РФ при получателе ОАО "Радиоприбор"), договор заключен в порядке параграфа 3 главы 34 ГК РФ (поставка), из его положений не усматривается, что он заключен по результатам проводимых торгов для государственных нужд или нужд Минобороны РФ в порядке, определенном ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то именно на ОАО "Радиоприбор", как на заказчика по договору, возложена обязанность по организации проведения независимым экспертом технической экспертизы спорных 27 изделий.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств проведения во внесудебном порядке экспертизы независимым экспертом, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора по статье 82 АПК РФ должник не заявлял. Ненадлежащее качество поставленного товара иными документами, за исключением рекламационных актов, которые оспорены поставщиком, не представлял.

Ввиду указанного, поскольку заказчик в порядке, установленном договором, не доказал наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленных 27 устройств СВЧ, апелляционный суд полагает обоснованным требование поставщика о возмещении понесенных затрат на ремонт изделий. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ подтверждена представленными кредитором калькуляциями затрат, односторонний характер которых коллегия полагает не влияющим на допустимость доказательств (поскольку ремонт производился силами и за счет поставщика), не опровергнутых должником иными доказательствами, подтверждающими завышением стоимости ремонта ввиду необоснованного включения в калькуляцию тех или иных позиций либо завышением цен, а потому не влияющим на достоверность представленных кредитором доказательств.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения представителей, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, что спорные устройства СВЧ после ремонта кредитором возвращены должнику, и последним использованы в производственной деятельности для изготовления собственной продукции.

С учетом изложенного требования АО "НИИПП" в размере 9 392 672,98 рублей признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем кредитору надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-26703/2015 отменить.

Признать требования акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" в размере 9 392 672 рубля 98 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Радиоприбор".

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 5230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев