Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-12084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Арефьева Ю.В., Пухова А.В., Калистратова Н.В., Медведевой Т.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 г.

по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "СССБ" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728), о признании приказов должника от 16.09.2014 г. N 482-К, от 16.09.2014 г. N 482/1-К, от 16.09.2014 г. N 482/3-К, от 18.09.2014 г. N 486/1-К недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

Арефьев Ю.В. - паспорт,

от Арефьева Ю.В. - Старостин В.Г., дов. от 14.11.2016 г.,

от Исаевой Е.Ю. - Медведева Т.А. -

Медведева Т.А. - паспорт,

от ООО КБ "СССБ" - Малютин А.С., дов. от 25.09.2015 г.,

Калистратов Н.В. - паспорт,

от Калистратов Н.В. - Демидова Н.Г., дов. от 02.06.2016 г.,

Асейкина О.А. - паспорт,

Новосельцева А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ГК Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г., стр. 38.

Определением суда от 01.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании приказов должника от 16.09.2014 г. N 482-К, от 16.09.2014 г. N 482/1-К, от 16.09.2014 г. N 482/3-К, от 18.09.2014 г. N 486/1-К недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г. оставлены без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 г. признаны недействительными приказы от 16.09.2014 г. N 482-К, от 16.09.2014 г. N 482/1-К, от 16.09.2014 г. N 482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 г. N 486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику ООО КБ "СССБ".

Признаны недействительными действия ООО КБ "СССБ" по выплате премий Данилевской Т.Ю. в размере 2 000 000 рублей, Шишкину О.Н. в размере 791 000 рублей, Уманской О.С. в размере 132 200 рублей, Балаевой И.М. в размере 103 500 рублей, Шестаковой О.М. в размере 253 000 рублей, Карасевой Л.Б. в размере 253 000 рублей, Черненко Д.Н. в размере 183 900 рублей, Нестеровой Г.В. в размере 345 000 рублей, Садовниковой М.Д. в размере 92 000 рублей, Пацации Л.Г. в размере 184 000 рублей, Чернобровкиной Т.К. в размере 271 200 рублей, Захаровой Л.В. в размере 109 200 рублей, Гончарову С.А. в размере 230 000 рублей, Прокофьевой Ю.В. в размере 115 000 рублей, Медведевой Т.А. в размере 103 500 рублей, Карандиной Н.С. в размере 179 300 рублей, Исаевой Е.Ю. в размере 172 500 рублей, Нефедову B.C. в размере 195 400 рублей, Новосельцевой А.А. в размере 138 000 рублей, Воробьеву А.Н. в размере 172 500 рублей, Ишутиной Н.А. в размере 172 450 рублей, Асейкиной О.А. в размере 1 887 100 рублей, Черновой Т.С. в размере 937 900 рублей, Ермолиной О.А. в размере 203 400 рублей, Свистуновой Т.П. в размере 410 190 рублей, Арефьеву Ю.В. в размере 113 000 рублей, Прокошина Е.П. в размере 86 000 рублей, Калистратову Н.В. в размере 2 298 850 рублей, Евдаковой О.А. в размере 2 298 850 рублей, Пухову А.В. в размере 2 298 850 рублей, Тихомировой Г.В. в размере 2 298 850 рублей, Исаевой Е.Ю. в размере 800 000 рублей.

Взысканы в пользу ООО КБ "СССБ" денежные средства с Данилевской Т.Ю. в размере 2 000 000 рублей, Шишкина О.Н. в размере 791 000 рублей, Уманской О.С. в размере 132 200 рублей, Балаевой И.М. в размере 103 500 рублей, Шестаковой О.М. в размере 253 000 рублей, Карасевой Л.Б. в размере 253 000 рублей, Черненко Д.Н. в размере 183 900 рублей, Нестеровой Г.В. в размере 345 000 рублей, Садовниковой М.Д. в размере 92 000 рублей, Пацации Л.Г. в размере 184 000 рублей, Чернобровкиной Т.К. в размере 271 200 рублей, Захаровой Л.В. в размере 109 200 рублей, Гончарова С.А. в размере 230 000 рублей, Прокофьевой Ю.В. в размере 115 000 рублей, Медведевой Т.А. в размере 103 500 рублей, Карандиной Н.С. в размере 179 300 рублей, Нефедова B.C. в размере 195 400 рублей, Новосельцевой А.А. в размере 138 000 рублей, Воробьева А.Н. в размере 172 500 рублей, Ишутиной Н.А. в размере 172 450 рублей, Асейкиной О.А. в размере 1 887 100 рублей, Черновой Т.С. в размере 937 900 рублей, Ермолиной О.А. в размере 203 400 рублей, Свистуновой Т.И. в размере 410 190 рублей, Арефьева Ю.В. в размере 113 000 рублей, Прокошиной Е.П. в размере 86 000 рублей, Калистратова Н.В. в размере 2 298 850 рублей, Евдаковой О.А. в размере 2 298 850 рублей, Пухова А.В. в размере 2 298 850 рублей, Тихомировой С.В. в размере 2 298 850 рублей, Исаевой Е.Ю.в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Данилевской Т.Ю., Шишкина О.Н., Уманской О.С, Балаевой И.М., Шестаковой О.М., Карасевой Л.Б., Черненко Д.Н., Нестеровой Г.В., Садовниковой М.Д., Пацации Л.Г., Чернобровкиной Т.К., Захаровой Л.В., Гончарова С.А., Прокофьевой Ю.В., Медведевой Т.А., Карандиной Н.С., Исаевой Е.Ю., Нефедова B.C., Новосельцевой А.А., Воробьева А.Н., Ишутиной Н.А., Асейкиной О.А., Черновой Т.С, Ермолиной О.А., Свистуновой Т.И., Арефьева Ю.В., Прокошиной Е.П., Калистратова Н.В., Евдаковой О.А., Пухова А.В., Тихомировой С.В., Голованова Д.Ю., Шумакова Е.С, солидарно в пользу ООО КБ "СССБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Арефьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. по арбитражному делу N А40-165966/14.

В жалобе заявитель указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК" (ООО), не является его учредителем, следовательно, вина заявителя не может предполагаться в выплате ему премии, направленной на нарушение интересов кредиторов.

Заявитель не являлся руководителем КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК" (ООО), не был в силу должностных обязанностей допущен к ведению бухгалтерского учета, формирования отчетности, не формировал резервы и не предоставлял о них отчетность в ЦБ РФ, как и не мог в силу своих должностных обязанностей узнать, что стоимость активов в сумме 3 732 807 000 рублей недостаточно для исполнения обязательств банка в сумме 5 034 279 000 рублей, так как не знал о каких-либо обязательствах банка, которые банк мог бы не исполнить в установленный законом срок.

Данные обстоятельства подтверждаются и ЦБ РФ в силу того, что по состоянию на 22 сентября 2016 года банк не был отключен от системы дистанционного банковского обслуживания, совершал банковские операции, операции по банковским картам и вкладам. Об отзыве лицензии заявитель узнал только из СМИ.

О том, что проводимая ЦБ РФ проверка повлечет негативное заключение о деятельности банка, заявитель не знал и не мог предположить, так как банк вовремя выдавал заработную плату, никогда не задерживал платежи по счетам клиентов и вовремя выдавал вклады.

Поэтому в получении заявителем премии отсутствует существенный признак: другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель не совершал противоправных действий ни в отношении кредиторов КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО), ни в отношении КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО), он получил премию, что предусмотрено заключенным с ним трудовым договором и трудовым законодательством РФ.

О том, что к КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) со стороны ЦБ РФ были применены какие-либо меры воздействия, заявитель не знал и не мог знать в силу своих должностных обязанностей, аналогичную информацию заявитель не нашел и в органах СМИ после отзыва лицензии.

Выплачиваемая заявителю заработная плата никаким образом не могла повлиять на нарушение интересов кредиторов и привести к неисполнению КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) принятых обязательств, о которых заявителю было известно на момент выплаты премии.

Заявитель не знает, из каких именно источников его работодатель КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) выплачивал ему заработную плату, в том числе премию, и полагает вывод суда о том, что источником выплаты премии могла быть только чистая прибыль общества, является ошибочным толкованием норм материального права и не применения норм материального права подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Вывод суда о том, что премии выплачиваются только на основании решения общего собрания участников общества не основан на законе, участником КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК" (ООО) заявитель не являлся.

Также заявитель полагает вывод суда о незаконности действий заместителя Председателя Правления КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК" (ООО) Калистратова Н.В. как подменяющего приказом о выплате премии решение общего собрания участников не основанным на законе.

Не согласившись с определением суда, Калистратов Н.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-165966/14-88-214 "Б" полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд сослался на Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2016 г., в котором указано, что данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей. Однако арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Факт недостоверности отчетности банка не был установлен и не рассматривался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Учитывая это, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, сославшись на точку зрения конкурсного управляющего, указала, что данному доводу конкурсного управляющего должна быть дана правовая оценка. Как было указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела первой инстанцией должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам суда. Однако, судом первой инстанции новые доказательства не рассматривались, решение было принято по уже имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим не были представлены в дело доказательства, подтверждающие недостоверность отчетности, предоставляемой банком в Банк России. Более того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления документов, доказывающих предоставление банком в Банк России недостоверной отчетности. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявителю протокольным определением было отказано в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить, что отчетность банка была достоверной.

Заявитель неоднократно (в том числе в отзыве, предоставленном при первом рассмотрении дела в первой инстанции, а также в отзывах в апелляционную и кассационную инстанции) ссылался на предписание Банка России от 19.09.2014 г. N 54-3018/16246-дсп. Данное предписание было направлено Банком России в банк по итогам тематической проверки. В нем не содержится указаний на нарушения учета и отчетности банка. Предписание содержит указания на нарушения, в большей части, документального оформления учета производимой деятельности. Данные нарушения без каких-либо затруднений и промедлений могли быть устранены в установленный предписанием срок. Однако этого не было сделано, поскольку предписание было издано 19.09.2014 г. (пятница), а 22.09.2014 г. (понедельник) Приказом Банка России от 22.09.2014 г. N ОД-2581 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Таким образом, у руководства банка не было физической возможности исполнить устранение предписанных нарушений.

Достоверность отчетности Банка также подтверждается аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) за 2013 год.

Достоверность отчетности банка подтверждает и то, что вплоть до отзыва лицензии банк представлял отчетность в Банк России, который ни разу не усомнился в ее достоверности. На данное обстоятельство неоднократно указывали ответчики.

Также лицензия у банка была отозвана не в связи с предоставлением недостоверной отчетности или с неисполнением банком своих обязательств перед кредиторами, а в связи с нарушением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Таким образом, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что банк представлял в Банк России искаженную бухгалтерскую и иную отчетность, скрывал от Банка России сведения о недостаточности активов. Более того, документы имеющиеся в деле, доказывают, что отчетность, предоставляемая банком в Банк России являлась достоверной.

Суд не определил, что явилось причиной недостаточности активов банка для удовлетворения требований кредиторов, которая послужила основанием для признания банка несостоятельным (банкротом), т. е. суд не установил причину и момент, когда банк из финансово состоятельно превратился в финансово несостоятельный. Документами, исходя из которых можно установить указанные обстоятельства, являются бухгалтерский баланс банка, а также заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о финансовом состоянии кредитной организации.

Обследование кредитной организации осуществляется временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Согласно п.22.15 указанного Положения, в случае, если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2005 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резерва по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положением Банка России от 20.03.2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери", были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России. Соответственно на сумму досозданньгх резервов уменьшается размер активов кредитной организации.

В соответствии с п.22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временной администрацией в арбитражный суд при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляются бухгалтерский баланс банка (форма 0409806), а также заключение о финансовом состоянии кредитной организации. В истребовании указанных документов протокольным решением суда было отказано.

На основании представленных временной администрацией банка в Арбитражный суд г.Москвы документов Арбитражным судом г.Москвы решением от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014 банк был признан банкротом. Как следует из указанного решения Арбитражного суда г.Москвы, согласно данным бухгалтерского учета банка, отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на 22.09.2014 г. суммарный объем активов банка составил 5 687 710 000 рублей, при наличии обязательств банка в размере 5 034 279 000 рублей. То есть, активов было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Как отмечается в названном решении Арбитражного суда г.Москвы, по результатам обследования временной администрацией банка, проведенного временной администрацией с целью получения сведений о составе и стоимости имущества банка, установлено, что стоимость имущества (активы) Банка на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 3 732 807 тыс. рублей, дефицита активов Банка для покрытия его обязательств составляет 1 301 472 000 рублей. Доначисление резервов привело к снижению размера активов. Как видно основное доначисление составили резервы по задолженности Председателя Правления Бухтоярова Д.А. Указанная задолженность возникла в связи с изъятием Бухтояровым Д.А. 18.09.2016 г. (то есть, после даты подписания приказов о премировании) денежных средств из кассы банка.

Данная задолженность зафиксирована в отчете об итогах инвентаризации имущества банка по состоянию на 19.11.2014.

Как следует из публикации конкурсного управляющего "О ходе конкурсного производства" от 08.08.2016 г., по заявлению Банка России 18 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, банк признан потерпевшим и гражданским истцом. Данное уголовное дело возбуждено по факту продажи Председателем Правления Банка Бухтояровым Д.А. банку векселей, а также по факту хищения наличных денежных средств банка. 16 марта 2016 года из материалов вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по фактам хищения наличных денежных средств банка и его возможного преднамеренного банкротства, которые направлены в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, затем направлены из ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы.

Однако, суд не исследовал данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, и отказал заявителю в истребовании соответствующих доказательств, а именно: договора купли-продажи векселей от 15.09.2014 г., в соответствии с которым КБ СССБ (ООО) приобретены векселя ООО "Доронинское-1" на общую сумму 320 млн. руб., расходного кассового ордера от 18.09.2014 г. N 15486, согласно которому из кассы банка Председателем Правления банка были изъяты денежные средства.

Также суд не установил, знали или нет ответчики о реальном финансовом состоянии банка.

Конкурсный управляющий заявляет, что занимаемые всеми премированными сотрудниками руководящие должности напрямую определяют их осведомленность о финансовом положении банка. Однако данное утверждение не соответствует нормам закона и действительности, правовых оснований для квалификации должностей начальников структурных подразделений банка и региональных представительств банка в качестве руководящих не имеется.

Ответчики не занимали руководящие должности, а осуществляли выполнение обязанностей по определенному направлению работы кредитной организации, в этой связи они не знали и не могли знать о финансовом положении банка. Признание приказов о премировании недействительными, без ответа на вопрос, знали ответчики или нет о финансовом состоянии банка, приведет к нарушению прав этих лиц.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий не доказал всех указанных обстоятельств, в первую очередь, то, что на момент издания приказов банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Единственным обоснованием того, что банк был финансово несостоятельным, который привел суд, является то, что промежуток времени между премированием сотрудников и отзывом лицензии у банка был крайне непродолжительным, за которое банк из финансово состоятельного не мог превратиться в финансово несостоятельный. При указанных обстоятельствах предположение, что в момент издания приказов у банка было стабильное финансовое положение, носит надуманный характер.

Однако, надуманность не является в силу п.2 ст.64 АПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств конкурсный управляющий не представил.

Еще одним доводом конкурсного управляющего в отношении неудовлетворительного состояния банка является ссылка на финансовое обследование банка, проведенное временной администрацией, которой было установлено, что размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов). Однако и в финансовом обследовании и в решении суда указано, что данный вывод сделан на 22.09.2014 г. Анализ финансового состояния банка за продолжительный период, достаточный для анализа показателей Банка в динамике, не производился.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014, судом было прямо установлено, что, согласно данным бухгалтерского учета банка, отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на 22.09.2014 г. суммарный объем активов банка составил 5 687 710 000 рублей, при наличии обязательств банка в размере 5 034 279 000 рублей.

Таким образом, данные бухгалтерского учета Банка свидетельствовали, что у него отсутствовали признаки финансовой несостоятельности до момента отзыва лицензии.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, что размер обязательств банка превышал стоимость активов в иное время, в частности, на дату издания приказов о премировании, таких доказательств быть не может, поскольку на дату подписания приказов о премировании сотрудников признаков недостаточности активов у банка не было. В условиях ограниченной возможности в представлении доказательств заявитель в подтверждение своих доводов может ссылаться только на открытые источники.

В свою очередь ответчики неоднократно заявляли и приводили доказательства того, что банк был финансово устойчив на момент издания приказов о премировании. До момента отзыва лицензии банк не обладал признаками финансовой несостоятельности и не имел каких-либо существенных проблем с активами, ликвидностью и убытками от основной деятельности. Банк своевременно исполнял все обязательства по перечислению обязательных платежей по налогам и сборам. Налоговых правонарушений не зафиксировано.

Конкурсным управляющим в дело не представлены: документы, касающиеся проведения проверок банка Банком России и соответствующие предписания о выявленных нарушениях; документы, касающиеся процедуры увеличения уставного капитала банка в мае 2014 года; документ Банка России о повышении группы надежности в 2014 году банка; принятые налоговым органом решения по итогам проведенных камеральных и выездных проверок. В удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов заявителю также было отказано.

Таким образом, на момент издания приказов о премировании банк был финансово устойчив, оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка не было.

Само наличие обязательств не влечет финансовую несостоятельность банка. Основным критерием благонадежности банка является возможность своевременно выполнять все расчетные операции клиентов, в полном объеме и с минимальными издержками отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и быть готовым удовлетворить потребности заемщиков в денежных средствах. Банк привлекает ресурсы в различных объемах и на различные сроки и размещает их в активные операции на разные сроки в разных объемах от своего имени, принимая на себя все риски, которые при этом возникают. В этой связи сравнение соотношения активов к обязательствам на основе баланса на конкретный день не может отражать фактическое соответствие активов и пассивов по срокам и суммам.

Положительное финансовое состояние банка до отзыва лицензии и возникновение проблем в виде дефицита денежных средств после отзыва лицензии, позволяют предположить о резком изменении финансового положения банка по неизвестным сотрудникам банка причинам, именно в период отзыва лицензии. О предполагаемых причинах резкого изменения финансового состояния банка было указано ранее. Однако, суд не счел необходимым устанавливать действительные причины резкого ухудшения финансового состояния банка.

В деле отсутствуют доказательства применения к банку со стороны Банка России мер воздействия. Такие документы не были представлены конкурсным управляющим, в удовлетворении ходатайства об истребование указанных доказательств заявителю также было отказано.

Кроме того, применение к банку мер воздействия, предусмотренных ст.75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" само по себе не говорит о его финансовой неустойчивости.

О том, какие проверки проводились в банке, впервые конкурсный управляющий заявил 07.09.2016 г. Проверить данный довод ответчики, и заявитель в том числе, не могли, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта проверки Банка России, документов, подтверждающих увеличение уставного капитала банка и иных документов, связанных с проведением Банком России в период с 22.04.2014 г. и 08.05.2014 г., а затем с 26.05.2014 г. проверок банка.

Конкурсный управляющий, а за ним и суд утверждают, что внеплановая проверка в кредитной организации проводится в неординарных случаях, когда имеются основания полагать, что кредитная организация в своей деятельности допускает нарушение действующих нормативов, а также действующего законодательства. Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с п.10.1.2 Инструкции Банка России N 149-И, при наличии оснований, предусмотренных п.8.1 Инструкции Банка России от 05.12.2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", руководитель рабочей группы принимает решение о составлении промежуточного акта проверки и организует его подготовку в срок, согласованный с руководителем инспекционного или иного структурного подразделения Банка России, проводящего проверку (с руководителем региональной инспекции, генеральным инспектором межрегиональной инспекции). Указанный пункт предусматривает, что при выявлении фактов (событий) и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости незамедлительного применения к кредитной организации мер, до завершения проверки может составляться промежуточный акт проверки, в том числе в случаях наличия: оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частями 1 и 2 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; оснований для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации и стабильности банковской системы РФ в соответствии со ст.75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации (за исключением случаев, когда проверка кредитной организации проводится в порядке, предусмотренном законодательством РФ и нормативными актами Банка России, регламентирующими порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций); признаков нарушений требований валютного законодательства РФ; признаков нарушений требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; нарушений кредитной организацией обязательных резервных требований; недостоверности данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), обусловливающей появление вышеуказанных оснований; нарушений ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

Такой акт не составлялся, что свидетельствует о том, что вышеуказанные основания отсутствовали.

Это также свидетельствует о том, что отчетность банка была достоверной, что он был финансово устойчив, поскольку отсутствовали основания для введения временной администрации в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проводимые в банке проверки осуществлялись в соответствии с нормативными актами Банка России, характер их неординарности не подтверждается материалами дела. Кроме того, само по себе проведение проверок, в том числе внеплановых, не может свидетельствовать о плохом финансовом положении банка, поскольку такие проверки могут проводиться при наличии вполне ординарных оснований.

Также при рассмотрении дела суд неправильно применил ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые разъясняют ее применение.

Суд не применил нормы трудового законодательства, на которые неоднократно ссылались ответчики.

Банк не оформлял сверхурочные работы надлежащим образом, тем самым, нарушив права сотрудников. Однако для этого имелись объективные причины.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Такой режим не мог позволить банку надлежащим образом выполнять поручения проверяющих. Как было указано выше, в банке с 22.04.2014 г. по 15.09.2014 г. Банком России были проведены две проверки, при этом вторая проверка неоднократно продлевалась. Режим рабочего времени в указанный период подвергался изменению по устному распоряжению руководства банка. В этот период значительно увеличился объем выполняемых работ. В этих условиях Совет директоров (протокол N 28-07/2014) утвердил общий порядок, условия и размер стимулирующих выплат в виде премий.

Таким образом, фактические события, предшествующие дню издания приказов о премировании, в их календарной последовательности, свидетельствуют о том, что при выдаче премий ни банк, ни работники не преследовали цели причинения вреда, а банк исполнял обязанность, предусмотренную ст.149 ТК РФ, согласно которой, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом единственное требование к размеру данных выплат, установленное законом: размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Уплата премий не имеет никакого отношения к распределению прибыли, порядок оплаты труда определяется юридическим лицом, в том числе банком самостоятельно. Заработная плата, в том числе премии, выплачиваются из фонда оплаты труда, который утверждается Советом директоров банка. В соответствии с решением Совета директоров Банка от 28.07.2014 г. N 28-07/2014, был утвержден общий размер стимулирующих разовых выплат в виде премий, который составил не более 60% от чистой прибыли банка. Был установлен также перечень сотрудников, которым могли выплачиваться указанные выплаты, а также их периодичность. Таким образом, издавая приказы, заявитель никакого распределения прибыли банка не осуществлял. Выплаты были осуществлены в четком соответствии с вышеназванным решением Совета директоров.

Ответчики неоднократно ссылались на данное решение Совета директоров банка, копия решения была представлена в дело одним из ответчиков, Гончаровым С.А.

Кроме того, ни гражданским законодательством, ни трудовым законодательством не предусмотрена возможность оспаривания кадровых приказов организации по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, в частности по ст.168 ГК РФ. Такая возможность не предусмотрена также и корпоративным законодательством. В связи с этим не подлежат применению ст.ст.167 и 168 ГК РФ, а также ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также заявитель полагает, что приказы о премировании в принципе не могут быть признаны недействительными, это не предусмотрено трудовым законодательством, признание приказов недействительными приведет к тому, что все полученное в соответствии с указанными приказами должно быть возвращено банку, независимо от того, знали ли лица, получившие премию, о реальном финансовом состоянии банка, ряд работников не имел доступа к финансовой отчетности Банка.

На конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что на момент издания приказов Банк отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Однако, суд, признав надуманный характер утверждения того, что банк из финансово стабильного в очень короткое время стал финансово нестабильным, фактически освободил конкурсного управляющего от необходимости доказывать что-либо. В этих условиях ответчики были вынуждены доказывать, что банк в момент издания оспариваемых приказов не испытывал финансовых трудностей, полностью выполнял свои обязательства, то есть не отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако заявитель был ограничен судом в своем праве на судебную защиту, поскольку суд дважды отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В решении суд не указал, на каком основании, в силу каких норм права он отверг доводы ответчиков о том, что банк на момент приказов был финансово устойчивым, почему со всех без исключения ответчиков взыскал в пользу банка денежные средства, полученные ими в качестве премии, почему не принял во внимание решение Совета директоров банка от 28.07.2014 г. N 28-07/2014, на которые в обоснование своих доводов ссылались ответчики, мотивировочная часть решения суда практически дословно повторяет пояснения по делу, представленные конкурсным управляющим в дело 07.09.2016 г.

Не согласившись с определением суда, Пухов А.В. и Медведева Т.А. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. по арбитражному делу N А40-165966/14.

В жалобах заявители приводят доводы и основания, аналогичные доводам апелляционных жалоб Арефьева Ю.В. и Калистратова Н.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков по настоящему обособленному спору отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 г. N А40-165966/2014 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Арефьева Ю.В., его представителя, представителя Исаевой Е.Ю., Медведеву Т.А., представителя конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ", Калистратова Н.В., его представителя, Асейкину О.А., Новосельцеву А.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 г. первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. издан приказ N 482-К о поощрении следующих сотрудников банка: Данилевская Т.Ю., главный бухгалтер-начальник управления бухгалтерского учета и отчетности, в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей поступили на счет Данилевской Т.Ю. N 40817810000000039596 в банке и получены ею наличными 18.09.2014 г.; Шишкин О.Н., начальник службы внутреннего контроля, в размере 791 000 рублей. Денежные средства в размере 791 000 рублей поступили на счет Шишкина О.Н. N 40817810400000040651 в банке и получены им наличными 18.09.2014 г.; Уманская О.С., заместитель главного бухгалтера, в размере 132 200 рублей. Денежные средства в размере 132 200 рублей поступили на счет Уманской О.С. N 40817810600000038418 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Балаева И.М., начальник Управления делами ДУД, в размере 103 500 рублей. Денежные средства в размере 103 500 рублей поступили на счет Балаевой И.М. N 40817810000000115944 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Шестакова О.М., начальник Управления кредитования физических лиц ДУР, в размере 253 000 рублей. Денежные средства в размере 253 000 рублей поступили на счет Шестаковой О.М. N 40817810900000018044 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Карасева Л.Б., начальник Управления кредитования юридических лиц ДУР, в размере 253 000 рублей. Денежные средства в размере 253 000 рублей поступили на счет Карасевой Л.Б. N 40817810300000040777 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Черненко Д.Н., начальник управления информационного контроля и инкассации, в размере 183 900 рублей. Денежные средства в размере 183 900 рублей поступили на счет Черненко Д.Н. N 40817810000000033301 в банке и получены им наличными 19.09.2014 г.; Нестерова Г.В., заведующая кассой дополнительного офиса "Добрынинский", в размере 345 000 рублей. Денежные средства в размере 345 000 рублей. поступили на счет Нестеровой Г.В. N 40817810000000037802 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Садовникова М.Д., заместитель начальника управления кассовых операций, в размере 92 000 рублей. Денежные средства в размере 92 000 рублей. поступили на счет Садовниковой М.Д. N 40817810000000032357 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Пацации Л.Г., начальник управления контроля региональной сети ДТоиКРС, в размере 184 000 рублей. Денежные средства в размере 184 000 рублей поступили на счет Пацации Л.Г. N 40817810700000012648 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Чернобровкина Т.К., начальник операционного управления ДРКО, в размере 271 200 рублей. Денежные средства в размере 271 200 рублей поступили на счет Чернобровкиной Т.К. N 40817810200000037644 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Захарова Л.В., начальник управления контроля и финансового мониторинга, в размере 109 200 рублей. Денежные средства в размере 109 200 рублей поступили на счет Захаровой Л.В. N 40817810000000035008 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Гончаров С.А., начальник юридического управления, в размере 230 000 рублей. Денежные средства в размере 230 000 рублей поступили на счет Гончарова С.А. N 40817810700000017957 в банке и получены им наличными 19.09.2014 г.; Прокофьева Ю.В., заместитель начальника юридического управления, в размере 115 000 рублей. Денежные средства в размере 115 000 рубей поступили на счет Прокофьевой Ю.В. N 40817810300000012307 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Медведева Т.А., начальник претензионно-искового отдела юридического управления, в размере 103 500 рубей. Денежные средства в размере 103 500 рублей поступили на счет Медведевой Т.А. N 40817810500000038628 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Карандина Н.С., начальник отдела кадров управления кадрового учета и работы с персоналом, в размере 179 300 рублей. Денежные средства в размере 179 300 рублей. поступили на счет Карандиной Н.С. N 40817810100000037812 в банке и получены ею наличными 18.09.2014 г.; Исаева Е.Ю., заместитель главного бухгалтера-начальник отдела учета отчетности валютных операций, в размере 172 500 рублей. Денежные средства в размере 172 500 рублей поступили на счет Исаевой Е.Ю. N 40817810200000012449 в банке; Нефедов В.С., заместитель начальника департамента информационных технологий и коммуникаций, в размере 195 400 рублей. Денежные средства в размере 195 400 рублей поступили на счет Нефедова B.C. N 40817810500000011108 в банке и получены им наличными 19.09.2014 г.; Новосельцева А.А., начальник отдела поддержки собственного программного обеспечения, в размере 138 000 рублей. Денежные средства в размере 138 000 рублей поступили на счет Новосельцевой А.А. N 40817810502290000008 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Воробьев А.В., начальник департамента управления делами, в размере 172 500 рублей. Денежные средства в размере 172 500 рублей поступили на счет Воробьева А.В. N 40817810700000011720 в банке и получены им наличными 19.09.2014 г.; Ишутина Н.А., заместитель начальника отдела учета и отчетности операций в рублях, в размере 172 450 рублей. Денежные средства в размере 172 450,00 руб. поступили на счет Ишутиной Н.А. N 40817810500000038110 в банке и получены ею наличными 18.09.2014 г.

16.09.2014 г. первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. издан приказ N 482/1-К о поощрении следующих сотрудников банка: Асейкина О.А., директор РЦ "Запад", в размере 1 887 100 рублей. Денежные средства в размере 1 887100 рублей поступили на счет Асейкиной О.А. N 40817810401040000003 в банке и получены ею четырьмя траншами наличными 21.09.2014 г. и 22.09.2014 г.; Чернова Т.С., директор РЦ "Юго-Запад", в размере 937 900 рублей. Денежные средства в размере 937 900 рублей поступили на счет Черновой Т.С. N 40817810600000002732 в банке и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Ермолина О.А., директор РЦ "Зеленоград", в размере 203 400 рублей. Денежные средства в размере 203 400 рублей поступили на счет Ермолиной О.А. N 40817810002460000008 в банке и получены ею наличными 21.09.2014 г.; Свистунова Т.И., директор РЦ "Дмитров", в размере 410 190 рублей. Денежные средства в размере 410 190 рублей поступили на счет Свистуновой Т.И. N 40817810100090000040 в банке и получены ею наличными 21.09.2014 г.; Арефьев Ю.В., директор РЦ "Тула", в размере 113 000 рублей. Денежные средства в размере 113 000 рублей поступили на счет Арефьева Ю.В. N 40817810002310000064 в банке и получены им наличными 22.09.2014 г.; Прокошина Е.П., и.о. директор РЦ "Восток", в размере 86 000 рублей. Денежные средства в размере 86 000 рублей поступили на счет Прокошиной Е.П. N 40817810602470000003; Голованов С.Ю., директор РЦ "Серпухов", в размере 152 550 рублей; Шумаков Е.С., директор РЦ "Рязань", в размере 56 500 рублей.

16.09.2014 г. первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. издан приказ N 482/3-К о поощрении следующих сотрудников банка: Калистратов Н.В., первый заместитель председателя правления, в размере 2 298 850 рублей. Денежные средства в размере 2 298 850 рублей поступили на счет Калистратова Н.В. N 40817810700000115972 и получены им наличными 18.09.2014 г.; Евдакова О.А., заместитель председателя правления, в размере 2 298 850 рублей. Денежные средства в размере 2 298 850 рублей поступили на депозит Евдаковой О.А. N 42301810800000000514 и получены ею наличными 19.09.2014 г.; Пухов А.В., заместитель председателя правления, в размере 2 298 850 рублей. Денежные средства в размере 2 298 850 рублей поступили на счет Пухова А.В. N 40817810700000039854; Тихомирова С.В., заместитель председателя правления, в размере 2 298 850 рублей. Денежные средства в размере 2 298 850 рублей поступили на счет Тихомировой СВ. N 40817810800000002192 и получены ею наличными 19.09.2014 г.

18.09.2014 г. первым заместителем председателя правления ООО КБ "СССБ" Калистратовым Н.В. издан приказ N 486/1-К об оказании материальной помощи заместителю главного бухгалтера-начальнику отдела учета отчетности валютных операций Исаевой Е.Ю., в размере 800 000 рублей. Денежные средства в размере 800 000 рублей поступили на счет Исаевой Е.Ю. N 40817810200000012449 в банке.

Приказом Банка России от 22.09.2014 г. N ОД-2580 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. Приказом Банка России от 22.09.2014 г. N ОД-2581 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 г. N 217.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 названного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период с 22.04.2014 г. по 08.05.2014 г. Банк России проводил в ООО КБ "СССБ" плановую проверку. Затем, 26.05.2016 г. представители Банка России начали внеплановую проверку деятельности ООО КБ "СССБ".

В соответствии с п.4.1. Инструкции Банка России от 25.02.2014 г. N149-И, основаниями для проведения внеплановых проверок кредитных организаций (их филиалов) являются: наличие данных о нарушениях кредитными организациями (их филиалами) законодательства РФ и нормативных актов Банка России, о неисполнении ими предписаний Банка России, включая неисполнение кредитными организациями, являющимися операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры предписаний Банка России об устранении нарушений, влияющих на бесперебойность функционирования платежных систем; изменение финансовой устойчивости, экономического положения, финансового состояния кредитных организаций (далее - финансовое состояние кредитной организации) и перспектив деятельности кредитных организаций, в том числе подверженности кредитных организаций рискам, качества управления кредитных организаций, включая оценку системы управления рисками и состояния внутреннего контроля; выявление фактов, свидетельствующих о возможной недостоверности учета (отчетности) кредитных организаций (их филиалов), а также задержка представления в Банк России отчетности кредитных организаций (их филиалов) более чем на 15 дней; необходимость проверки выполнения кредитными организациями принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по выполнению планов мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций; обращения кредитных организаций в Банк России с ходатайством о предоставлении отсрочки формирования обязательных резервов, депонируемых в Банке России; обращения федеральных органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и правоохранительных органов (далее -федеральные органы) в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обращения центральных банков и (или) иных органов надзора иностранных государств, в функции которых входит банковский надзор и (или) надзор и наблюдение в национальных платежных системах иностранных государств (далее - орган банковского надзора иностранного государства); случаи, определенные федеральными законами и (или) нормативными актами Банка России, в том числе регулирующими порядок предоставления кредитным организациям кредитов (размещения в кредитных организациях банковских депозитов) Банком России, федеральными органами и (или) организациями, порядок осуществления Банком России с кредитными организациями сделок РЕПО, операций "валютный своп", а также выдачи гарантий (поручительств) Банком России, федеральными органами и (или) организациями; предложения Агентства в случаях, предусмотренных ст.27 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Указанием Банка России N 1542-У.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что внеплановая проверка в кредитной организации проводится в неординарных случаях, когда имеются основания полагать, что кредитная организация в своей деятельности допускает нарушение действующих нормативов, а также действующего законодательства.

Из пояснений ответчиков, представленных в письменном виде, следует, что ими проводилась работа по подготовке и предоставлению на бумажных и электронных носителях различной информации бригаде проверяющих.

Через несколько дней после проведения внеплановой проверки Банком России у ООО КБ "СССБ" последовал отзыв лицензии. Таким образом, усматривается взаимосвязь между фактом проведения внеплановой проверки и дальнейшим отзывом лицензии.

При таких условиях вывод суда о том, что ответчики, которые по их словам, принимали участие в подготовке документации для проверяющих, не могли не знать из содержания направляемых в Банк России документах, о том, что ООО КБ "СССБ" испытывает определенные трудности, в том числе финансовые, является правильным.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014 установлено, что по данным на 22.09.2014 г. активы банка составляли 3 732 807 000 рублей, всего обязательств банка на сумму 5 034 279 000 рублей. Соответственно, по результатам финансового обследования размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил 1 301 472 000 рублей.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 г., данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей.

Промежуток времени между премированием сотрудников и отзывом лицензии у банка был крайне непродолжительным, за которое банк из финансово состоятельного не мог превратиться в финансово несостоятельный. При указанных обстоятельствах предположение, что в момент издания приказов у банка было стабильное финансовое положение, носит надуманный характер.

При этом, довод ответчиков о том, что банку не дали время на устранение недостатков, обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.20 Закона о банках, основанием для отзыва лицензии является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с учетом неоднократного применения в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Таким образом, в целях применения указанной нормы Закона учитывается сам факт неоднократного применения мер воздействия вне зависимости от исполнения кредитной организацией требований надзорного органа.

При таких условиях функционирования кредитной организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата сотрудникам банка премии являлась явно экономически необоснованной и является злоупотреблением права в силу ст.10 ГК РФ.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ также указано, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями ст.ст.99, 129, 152 ТК РФ, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что положения ст.144 ТК РФ, предусматривающие право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку с принятием Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 144 указанного Кодекса изложена в редакции: "Статья 144. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений".

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора необходимо учитывать соблюдение правил, установленных законом, устанавливающего порядок издания приказов о выплате премий.

Выплата премий сотрудникам банка была проведена за счет активов банка, то есть из средств, которые составляли, в том числе, прибыль банка.

В соответствии с п.1 ст.28 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.3 данной статьи, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Участниками общества не принималось решение о распределение прибыли, издание же приказов о выплате премий и иных платежей сотрудникам банка Калистратовым Н.В. при таких условиях не входит в его компетенцию.

При таких условиях издание оспариваемых приказов является незаконным, вне зависимости от оснований предусмотренных Законом о банкротстве. Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" ГК АСВ подлежит удовлетворению в части признания оспариваемых приказов недействительными.

Последствия признания названных приказов недействительными применены судом в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде исправления в отношении Исаевой Е.Ю. бухгалтерской проводки путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) со счета Исаевой Е.Ю. N 40817810200000012449 в ООО КБ "СССБ" в размере 972 500 рублей в виде суммы выплаченной премии и материальной помощи, а также в виде обязания ООО КБ "СССБ" произвести перерасчет расчета в отношении Данилевской Т.Ю., Шишкина О.Н., Уманской О.С., Балаевой И.М., Шестаковой О.М., Карасевой Л.Б., Черненко Д.Н., Нестеровой Г.В., Садовниковой М.Д., Пацации Л.Г., Чернобровкиной Т.К., Захаровой Л.В, Гончарова С.А., Прокофьевой Ю.В., Медведевой Т.А., Карандиной Н.С., Нефедова B.C., Новосельцевой А.А., Воробьева А.Н., Ишутиной Н.А., Асейкиной О.А., Черновой Т.С, Ермолиной О.А., Свистуновой Т.И., Арефьева Ю.В., Прокошиной Е.П., Калистратова Н.В, Евдаковой О.А., Пухова А.В., Тихомировой С.В. справедливо отклонены судом, поскольку перечисленные действия являются действиями с внутренними документами банка, которые конкурсный управляющий вправе совершить самостоятельно на основании настоящего судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, всем доказательствам по делу в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу не переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арефьева Ю.В., Пухова А.В., Калистратова Н.В., Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова