Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-64931/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Компания "Марвелл": представитель Соколова М.С. по доверенности от 06.08.2014

Чесноков П.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22352/2016) ООО "Компания "Марвелл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-64931/2013/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Марвелл" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МИКС" Чеснокова Павла Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткача Игоря Анатольевича.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014) конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - кредитор, ООО "Компания "Марвел", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Павла Евгеньевича по денежным обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "МИКС" в размере 11 814 809 руб. 14 коп. (с учетом уточнения 23.10.2015).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 производство по заявлению ООО "Компания "Марвел" о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Павла Евгеньевича было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.03.2016 рассмотрение заявления назначено на 10.05.2016.

Определением суда от 23.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Марвел" о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Павла Евгеньевича.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Компания "Марвел" просит определение от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении Чеснокова Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Марвел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Чеснокова Павла Евгеньевича, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Чесноков Павел Евгеньевич являлся руководителем должника вплоть до принятия решения о признании должника банкротом.

ООО "Компания "Марвел" ссылается на то, что уже на 30.09.2012 (дата указана в письменной позиции от 21.08.2015) генеральный директор ООО "МИКС" должен был знать о недостаточности имущества должника, что подтверждается бухгалтерским балансом за 3 квартал 2012 года. В этот же период возник и признак неплатежеспособности, так как ООО "МИКС" прекратило исполнять денежные обязательства, в частности, перед ООО "Компания "Марвелл". В связи с чем, генеральный директор должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.10.2012. Размер обязательств ООО "МИКС", возникших с 01.11.2012 (в т.ч. включенных в реестр и текущих) составляет 11 814 809 руб.14 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ухудшение финансового состояния хозяйствующего субъекта не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС" до 01.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-64931/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова